Дело № 2–923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Разуваевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 620 000 руб. 00 коп. и штрафа за отказ выполнить добровольно требования потребителя, указав в обоснование требований, что между ней и ООО «Росгосстрах» в лице агентства «Волховское» филиал Росгосстрах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области был заключен полис страхования имущества, расположенного по адресу: ****** № ******-БИ № ****** от 29.06.2015.

01 февраля 2016 года было обнаружено, что в застрахованном здании взломана дверь запасного выходы, которая затем приставлена обратно таким образом, что с уличной стороны практически незаметно. Помещения разгромлены. Истец вызвала полицию и при составлении протокола пояснила, что имущество застраховано.

15 марта 2016 года истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2016 года и обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб. Согласно составленной смете, сумма ущерба составила 620 000 руб. 00 коп.

28 марта 2016 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку истец отказалась от своего права требования к лицам виновным в краже.

11 апреля 2016 года истец обратилась в Волховскую городскую прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2016 года и получила ответ, что указанное постановление отменено 14 марта 2016 года.

05 июля 2016 года было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и истец повторно обратилась к истцу. 08 августа 2016 года истец получила отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине того, что факт кражи полицией не подтвержден.

04 октября 2016 года истец снова обратилась в Волховскую городскую прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2016 года. 14 октября 2016 года постановление было отменено.

09 декабря 2016 года истец обратилась к начальнику Волховского ОВД с просьбой направить постановление по возбужденному уголовному делу. 07 марта 2017 года истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 в новой редакции, где было указано, что собственнику имущества причинен ущерб.

28 марта 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 апреля 2017 года истец вновь получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что факт кражи компетентными органами не подтвержден и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обнаружена описка. Описка была обнаружена ответчиком в марте 2016 года при подаче первого заявления на выплату страхового возмещения, но истцу пояснили, что ошибка несущественна, так как о факте наступления страхового случая, согласно Правил, истец сообщила ответчику по горячей линии своевременно, 01 февраля 2016 года, что подтверждается письмами-отказами ответчика, в которых указано, что дата события 01 февраля 2016 года.

Истец указала, что она является пенсионеркой, имеет хронические заболевания и сложные операции, в том числе опорно-двигательного аппарата, что делает сбор документов и поездки из отдаленного поселка очень затратными и обременительными. В течение двух лет истец не может получить страховое возмещение, испытывает стресс, что негативно сказывается на здоровье истца. Поскольку ответчик добровольно отказывается выплатить страховое возмещение, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, но в случае признания судом требований истца правомерными, ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2015 заключен полис страхования имущества серия № ******-БИ № ****** на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № ******. 

Договор страхования заключен на случай наступления рисков, в перечень которых входят кража/грабеж и/или разбой в соответствии с п.2.3.7 Правил страхования (п. «а», «б», «в»).

В соответствии с п. 2.3.7 Правил страхования под кражей, грабежом и/или разбоем признаются противоправные действия третьих лиц, не являющихся работниками Страхователя (Выгодоприобретателя) и не работающих у него по договорам гражданско-правового характера (а также работников Страхователя (Выгодоприобретателя) и лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находиться на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом РФ как:

а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в том числе выявленного при инвентаризации;

б) грабеж (ст. 161 УК РФ);

в) разбой (ст. 162 УК РФ);

за исключением случаев, когда:

застрахованное имущество в момент совершения кражи и/или грабежа и/или разбоя находилось вне территории (мест) страхования. В смысле настоящего пункта Правил страхования под территорией (местом) страхования понимается: по страхованию от кражи - помещения зданий/сооружений, указанные в договоре страхования, по страхованию от грабежа, разбоя - помимо указанных помещений, также территория указанных в договоре страхования земельных участков или участков, на которых возведены застрахованные здания/сооружения, если эти участки огорожены таким образом, что исключено нахождение на них третьих лиц,

застрахованные по договору страхования наличные денежные средства, облигации, иные ценные бумаги, ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней драгоценные металлы в слитках, драгоценные камни без оправ в момент совершения кражи и/или грабежа и/или разбоя не находились в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д.) (если иное не оговорено в договоре страхования). Кассовые и торговые аппараты не считаются хранилищами в смысле настоящего пункта Правил страхования.

Установлено, что ФИО1 является собственником здания рыболовного цеха, расположенного по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АА № ****** от 11 июля 2005 года.

Из справки 94 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району № ****** от 07.02.2016 усматривается, что ФИО1 01 февраля 2016 года обратилась в 94 ОП с заявлением о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащее ей имущество из принадлежащего ей здания, расположенного по адресу: ******. Данное заявление зарегистрировано в 94 ОП КУСП № ****** от 01.02.2016.

Из материала проверки КУСП № ****** от 01.02.2016 усматривается, что 01 февраля 2016 года был составлен протокол осмотра места происшествия. В результате осмотра установлено, что в помещении по адресу: ****** одна из входных дверей снята с петель. В помещении большой беспорядок, на стенах имеется подводка отопления, радиаторы отсутствуют, также отсутствуют шесть внутренних дверей и пожарная сигнализация по всему зданию.

Из объяснения ФИО1, полученного 01 февраля 2016 года усматривается, что 01 февраля 2016 года она обнаружила, что в помещении, принадлежащей ей на праве собственности и расположенном по адресу: ****** неустановленным лицом совершен демонтаж 17-ти радиаторов отопления, 3-х электрических щитков, электрического счетчика, 6-ти внутренних дверей, водонагревателя, двух светильников. ФИО1 пояснила, что действами неустановленного лица ей причинен материальный ущерб, который будет возмещен страховой компанией, поскольку имущество застраховано в ООО «Росгосстрах».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2016 года усматривается, что в деянии неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако в данном случае собственнику ущерба не причинен, поскольку будет возмещен страховой компанией, а для ООО «Росгосстрах» ущерб является малозначительным.

Установлено, что 08 февраля 2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

08 февраля 2016 года экспертом АО «Технэскпро» по заданию ООО «Росгосстрах» проведен осмотр помещение по адресу: ****** и составлен акт осмотра. Установлено, что похищено следующее имущество: электронагреватель (бойлер) - 1 шт.; электрощит с пожарной сигнализации - 1 шт., двери – 6шт., радиаторы отопления – 18 шт., электросчетчик – 1 шт.; автоматические предохранители в электрощитах – 10 шт., краны ? - 18 шт.; краны ? - 36 шт.

Согласно акту технического освидетельствования системы активной противопожарной защиты от 03 февраля 2016 года, составленному ООО «Пожарная безопасность» стоимость восстановительных работ пожарной системы по адресу: ****** составляет 34 200 руб. 00 коп.

Согласно локальной смете, составленной ПСК «Монолит» на основании акта осмотра помещения АО «Технэскпро», стоимость восстановительного ремонта здания рыбного цеха по адресу: ****** составляет 574 886 руб. 00 коп.

Установлено, что 28.03.2016 ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не подтвержден факт причинения вреда застрахованному имуществу.

08.08.2016 и 03.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку компетентными органами факт кражи не подтвержден, что не позволяет квалифицировать произошедшее событие как страховой случай по риску «Кража», предусмотренный Полисом страхования в соответствии с п.2.3.7. (п. а,б,в) Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № ******. на основании которых заключен полис страхования «Бизнес-Имущество» серия № ******-БИ № ****** от 29.06.2015.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27.12.2002 N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования и в заключенном сторонами договоре страхования.

В связи с доказанностью факта хищения имущества, принадлежащего истцу, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже имущества, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из страхового полиса серия № ******-БИ № ****** от 29.06.2015 года усматривается, что страховая сумма составляет 7 730 329 руб. 00 коп.

Из локальной сметы, составленной ПСК «Монолит» и акта, составленного ООО «Пожарная безопасность» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу здания составляет 609 086 руб. 00 коп. (34 200,00 руб. + 574 886,00 руб.).

Ответчик не представил доказательств суммы ущерба в ином размере, отчет, представленный истцом, не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 609 086 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

Установлено, что ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика в штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9 290 руб. 86 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 609 086 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп, всего взыскать 759 086 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 914 руб. 00 коп. и штрафа в размере 154 543 руб. 00 коп., отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.