УИД 63RS0019-01-2024-000549-72 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.08.2023 года в 14-40 час.на а/д Самара-Оренбург-Алексеевка 0+480 м Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак № под ее управлением, и автомобиля KiaRio государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В то же время, согласно заключению эксперта №9-5-24 ИП ФИО5 от 07.05.2024 года, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 927800 руб., стоимость годных остатков - 114800 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП то наступила полная гибель автомобиля LadaGranta. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 830724 руб., стоимость годных остатков - 167650 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступил отзыв, в котором он выражает не согласие со взысканием расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, поскольку о проведении оценки транспортного средства истец ответчика не извещала. Также просит удовлетворить требования о взыскании государственной пошлины соразмерено удовлетворенным требованиям. С требованием о возмещении ущерба, согласно оценке эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» согласны.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение являетсянедостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2023 года в 14-40 час.на а/д Самара-Оренбург-Алексеевка 0+480 м Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего избежать столкновения не удалось.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением №18810063220002923691 от 20.08.2023 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и объяснениями, данными водителями автомобилей, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. (л.д.69-77)

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2, нарушившим требования ПДД РФ, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность по его возмещению лежит на законном владельце источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, и лице, застраховавшем его ответственность.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

20.12.2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату ФИО1 в размере 400000 рублей согласно справке по операции от 17.01.2024 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 мотивирует их тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта, ИП ФИО5 №9-5-24 от 07.05.2024 года, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 927800 руб., стоимость годных остатков - 114800 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части присуждаемого судом размера возмещения имущественного вреда, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Тольятинский Центр Экспертиз», проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда.

Согласно заключению эксперта ООО «Тольятинский Центр Экспертиз» №2409/25 от 11.11.2024 года стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 830724 руб., стоимость годных остатков - 167650 руб. 

Сторона истца не оспаривала выводы, изложенные в заключении эксперта №2409/25 на основании которого представителем истца уточнены исковые требования.

Учитывая, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2023 года, 263074 руб. исходя из следующего расчета: 830724 руб. (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 167650 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Истцом при обращении в суд понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., которые являются убытками истца, поскольку понесенные расходы являлись для истца необходимыми для защиты своего права и определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 160 руб., данные расходы надлежащим образом подтверждены. Также с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям (рассчитанной на момент подачи иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ранее действовавшей редакции). 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263074 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей и 5830 рублей 74 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 276064 (двести семьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья Н.В.Пигарёва