Дело №2-1726/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000654-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 176 874,45 руб., однократную стоимость детали «капот» на сумму 118 620,75 руб., расходы по заказ-наряду от 9 сентября 2024 года в размере 2000 руб., расходы по составлению акта осмотра от 9 сентября 2024 года в размере 20 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА. По окончании срока производства работ, установленного Законом об ОСАГО, автомобиль получен из ремонта, однако при осмотре установлено, что ремонт произведен некачественно. По инициативе страховой компании составлен акт осмотра, согласно которому выявлены дефекты ремонтных работ. Страховщиком выдано повторное направление на ту же СТОА для проведения ремонтных работ. По претензии истца организован осмотр транспортного средства, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, после чего страховщик уведомил о принятом решении об выплате стоимости ремонта в денежном выражении и произвел выплату, а также выплатил неустойку. По обращению истца финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 23 639 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку полагает, что оно не соответствует требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), о чем составлена рецензия ИП ФИО5 по заказу истца. Также по инициативе истца им составлено заключение о стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП, а также при нахождении автомобиля на СТОА. Также истец ссылается на правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которым при утрате или повреждении принятого у потребителя транспортного средства (запасных частей, материалов), ему должна быть возмещена двукратная стоимость утраченного или поврежденного имущества. В связи с тем, что при расчете стоимости ремонта однократная стоимость детали «капот» при её замене учтена, потерпевший также просит взыскать однократную стоимость указанной детали дополнительно. Нарушение, по мнению истца, ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта является основанием для применения штрафных санкций. Также истец полагает, что страховщиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать штраф, предусмотренный соответствующим Законом и компенсацию морального вреда.

От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить размер судебных расходов, неустойки, штрафа. Приводит доводы о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Обстоятельства дела установленным решением финансового уполномоченного, как и размер причинённого истцу ущерба. Приводит возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным проведена экспертиза с целью определения размера убытков. Также указывает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости не является обоснованным, разница между страховым возмещением и причинёнными убытками может быть взыскана за счёт виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть начислен в рамках отношений, регулируемых Законом об ОСАГО. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что истец не согласен с заключением независимой экспертизы, составленной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным в части перечня повреждений, учтенных при расчете и запасных частей. Доводы истца в данной части подтверждены результатами судебной экспертизы. Страховая компания несет ответственность за действия СТОА, на которую было выдано направление. Поскольку Закон об ОСАГО не содержит положений, предусматривающих ответственность страховой компании за причинение убытков вследствие некачественного ремонта или получения дополнительных повреждений, настаивает на требовании о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражения на исковое заявление и дополнении к ним, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что в данном случае вины страховой компании в причинении убытков не имеется, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Указал, что в данном случае штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть взыскан, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму представительских расходов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО6, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его остутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, отказной материал КУСП №

<

номер>, поступивший из Отдела полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2024 года около 13 часов 20 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО6 и ему же принадлежащего, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром.

Впоследствии происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 июля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

3 июля 2024 года ФИО7, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором уведомил о проведении осмотра 9 июля 2024 года, а также независимой экспертизы, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего. В случае превышения указанного критерия просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта с предварительным уведомлением о дате и времени транспортировки. Также просил возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

9 июля 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта №

<

номер>. При этом в акте указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений.

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2024 года №

<

номер>, составленному ООО «АВС-Экспертиза» на основании указанного акта осмотра №

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 46 220 руб., с учётом износа – 33 687 руб.

17 июля 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 9500 руб. и нотариуса в размере 2410 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

номер>.

18 июля 2024 года страховщиком сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>.

25 июля 2024 года по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство передано САО «ВСК» для транспортировки на СТОА. При приемке в акте указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле, а также его комплектация.

4 сентября 2024 года автомобиль после проведения ремонтных работ передан представителю ФИО3 по акту приема-передачи. При этом при передаче автомобиля составлен акт осмотра №

<

номер> качество, которым установлено наличие повреждений автомобиля, в акте также указано, что возможно наличие скрытых повреждений.

Ввиду обнаружения на автомобиле повреждений, которые ранее отсутствовали, представитель потерпевшего обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2024 года, произведена фотосъёмка.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в по данному факту усмотрено наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

4 сентября 2024 года СТОА ИП ФИО4 выставила заказ-наряд №

<

номер>, согласно которому стоимость проведенных ремонтных работ составила 53 153 руб.

5 сентября 2024 года представитель ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об организации независимой экспертизы в условиях СТОА «Автоклиника» 9 сентября 2024 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил оплатить расходы по дефектовке, либо самостоятельно организовать независимую экспертизу; также просил рассчитать и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; рассчитать и возместить убытки; стоимость пропавших запасных частей; а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

11 сентября 2024 года страховщику поступило дополнение к заявлению, к которому приложен заказ-наряд от 9 сентября 024 года, акт осмотра транспортного средства от 9 сентября 2024 года, кассовые чеки об оплате услуг разборки автомобиля и услуг по составлению акта осмотра в размере 2000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Так, ИП ФИО5 по инициативе истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

<

номер> от 9 сентября 2024 года, согласно которому при осмотре установлены дополнительные повреждения, помимо изложенных в акте осмотра от 4 сентября 22024 года №№

<

номер> качество.

Согласно экспертному заключению от 16 сентября 2024 года №

<

номер>, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа составляет 39 171 руб., с учётом износа – 33 046,50 руб.

Из заключения следует, что при расчете стоимости ремонта объём повреждений и характер ремонтных воздействий учтены экспертом исходя из акта осмотра от 9 июля 2024 года №

<

номер>. При этом в данном акте в отношении крыла переднего правого установлена необходимость замены запасной части, тогда как при расчете ООО «АВС-Экспертиза» указано на ремонтные работы с окраской элемента.

В связи с изложенным данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Рассмотрев претензию потерпевшего, САО «ВСК» письмом от 19 сентября 2024 года САО «ВСК» сообщило его представителю о том, что готово удовлетворить требование о выплате страхового возмещения по некачественному ремонту в денежной форме и принятом решении о выплате возмещения в размере 29 171 руб. и неустойки в размере 23 110,89 руб. Также сообщено об отсутствии у страховой компании установленной законом обязанности возмещать расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы и отказе в возмещении расходов на диагностику.

Платежным поручением от 19 сентября 2024 года №

<

номер> произведена выплата денежных средств в размере 62 281,89 руб.

16 октября 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3, в которой потерпевший указал на ненадлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, некачественное проведение ремонтных работ по результатам нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО4, использование бывших в употреблении запасных частей при ремонте, а также наличие дополнительных повреждений после получения транспортного средства со СТОА. Истец полагал, что в связи с действиями страховой компании, у потерпевшего возникло право требовать возмещения причинённых убытков. В претензии потерпевший просил провести независимую экспертизу для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, возместить убытки, выплатить неустойку.

23 октября 2025 года платежным поручением №

<

номер> САО «ВСК» перечислило ИП ФИО4 53 153 руб. в счет оплаты стоимости проведенного в отношении принадлежащего истцу автомобиля ремонта.

Письмом от 11 ноября 2024 года страховщик сообщил представителю ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 года требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов по составлению акта осмотра удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 23 639 руб. также указано, что в случае неисполнения решения в установленный в нем срок на сумму убытков подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

При рассмотрении обращения потребителя с учётом фактических обстоятельств дела финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2024 № 

<

номер>, подготовленному ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства: крыло переднее правое (дефекты в виде инородных включений под лаком в верхней части, вздутие лакокрасочного покрытия в передней части на стыке с бампером передним, при этом деформация не выявлена – присутствует только конструктивный излом металла), бампер передний (дефекты в виде инородных включений под лаком в области буксировочного крюка, срезов пластика в верхней левой части с последующей окраской), молдинг переднего бампера правый (дефекты в виде срезов пластика в верхней и средней частях (повреждения получены от установки/регулировки детали)), блок-фара правая (дефекты в виде срезов на рассеивателе в верхней и нижней частях (повреждения получены от установки/регулировки детали)), стойка А справа (дефекты в виде среза лакокрасочного покрытия на стыке с крылом передним правым (повреждения получены от установки/регулировки смежной детали)), капот (дефекты в виде среза лакокрасочного покрытия в торцевой левой и левой внутренней части (повреждения получены от установки/регулировки смежных деталей)), крепежный элемент (пластина) блок-фары правой (дефекты в виде отсутствия крепежного элемента (пластины) блок-фары правой (при этом деталь закреплена строительными саморезами).Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями по состоянию на 23 октября 2024 года составляет 62 810 руб.

Установив, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 39 171 руб., финансовый уполномоченный взыскал оставшуюся разницу в размере 23 639 руб. (62 810 руб. – 39 171 руб.) в пользу ФИО3 При этом отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление акта осмотра от 9 сентября 2024 года в размере 20 000 руб., составленного, по мнению финансового уполномоченного ООО «ТехЭксперт», посчитав, что в тот же день по инициативе страховщика составлен акт осмотра ИП ФИО5 Полагая расходы на дефектовку не подлежащими обязательному возмещению в рамках ОСАГО, омбудсмен также отказа в их взыскании в пользу потребителя. Поскольку направление на ремонт было выдано страховой компанией в установленный срок, а транспортное средство получено после ремонта в течение 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля на СТОА, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления и сроков проведения ремонта. При этом посчитал, что поскольку в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взысканы убытки, в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, со страховой компании должны быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 сентября 2024 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 14 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением №

<

номер>.

Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, обосновав размер заявленных ко взысканию убытков заключением ИП ФИО5, от 10 января 2025 года №

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений выявленных при осмотрах от 4 сентября и 9 сентября 2024 года, составляет 279 100 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 615,55 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, 18 июля 2024 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» выдано направление на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

25 июля 2024 года автомобиль принят на СТОА для проведения ремонтных работ.

4 сентября 2024 года автомобиль получен после проведения ремонта.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства произведен некачественно, при этом на автомобиле обнаружены иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 4 сентября 2024 года №№

<

номер> качество, составленным по инициативе страховой компании ИП ФИО8 и от 9 сентября 2024 года, составленным по инициативе истца ИП ФИО5

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (действовавшим на момент получения транспортного средства после проведения ремонта 4 сентября 2024 года) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), в соответствии с пунктом 5.3 которых в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С 1 октября 2024 года вступили в силу новые Правила ОСАГО, утвержденные Положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П, в пункте 11.4 которых содержатся аналогичные положения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения 4 сентября 2024 года транспортного средства со СТОА ИП ФИО4 по результатам проведенного ремонта в акте приема-передачи указано на наличие на автомобиле повреждений в соответствии с актом осмотра №

<

номер> качество, составленного ИП ФИО8

5 сентября 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал на некачественно проведенный восстановительный ремонт и сообщил об организации осмотра транспортного средства 9 сентября 2024 года.

После того, как осмотр состоялся, по результатам осмотра было выявлено наличие дополнительных повреждений. 

Страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно качества проведенных ремонтных работ, получив от него претензию, повторный ремонт не организовал, направление на ремонтные работы не выдал, а вместо этого выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере, недостаточном для проведения восстановительных работ.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО и обусловленных ответственностью страховщика за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, выразившееся в ненадлежащей организации работ по устранению недостатков такого ремонта и нарушении срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в данном случае требования истца о возмещении страховой компанией убытков являются обоснованными.

Учитывая, что в материалах дела имеются заключения экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» от 9 июля 2024 года и от 16 сентября 2024 года по инициативе страховой компании в соответствии с Единой методикой, заключение ООО «Северо-Кавказский институт независимых исследований, составленное в соответствии с Методикой Минюста России при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, заключение ИП ФИО5, также составленное в соответствии с Методикой Минюста России, наличие различных результатов, в том числе различающихся значительно, как двух заключений по Единой Методике, так и двух заключений по Методике Минюста; неоднозначность всех имеющихся в деле заключений относительно количества повреждений, полученных транспортным средством истца в ходе ДТП и в ходе ремонта на СТОА, а также видов ремонтных воздействий, учитывая необходимость специальных познаний для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, суд на основании ходатайства стороны истца назначил по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» транспортным средством истца в ДТП от 29 июня 2024 года получены повреждения бампера переднего (окраска), накладки переднего бампера правой (замена), фары правой (замена), крыла переднего правого (замена, окраска), капота (окраска).

Судебным экспертом установлено, что в период нахождения на СТОА ИП ФИО4 автомобилем истца получены повреждения: бампера переднего (окраска некачественная, требуется окраска), накладки переднего бампера правой (замена), фары правой (замена), крепежного элемента фары правой (отсутствует, замена), крыла переднего правого (замена, окраска), капота (замена, окраска), стойки передней правой (окраска), болтов крепления (окраска).

При сопоставлении указанных повреждений, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4 работы осуществлены некачественно, что требует их повторного проведения, либо не проведены совсем, при этом транспортному средству причинены дополнительные повреждения.

Таким образом, суд полагает, что страховой компанией восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, и поврежденного в результате наступления страхового случая 29 июня 2024 года не осуществлен.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от 29 июня 2024 года, а также дополнительно полученных в период нахождения на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховой компании составляет 240 300 руб.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части заключения, каких-либо неясностей не содержат.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны возражений не представили, ходатайств не заявляли, истцом в соответствии с выводами судебного эксперта уточнены исковые требования.

При этом суд не принимает во внимание заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20 декабря 2024 года №

<

номер>, составленное при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на данное заключение, составленная ИП ФИО5, от 10 января 2025 года №

<

номер>. Как следует из рецензии, при проведении исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не учтены дефекты, выявленные при осмотре автомобиля 4 и 9 сентября 2024 года.

Указанные доводы рецензии принимаются судом во внимание, поскольку из заключения независимой экспертизы усматривается, что экспертом проедено исследование на предмет соответствия проведенных ремонтных работ без учета иных повреждений, полученных в ходе ремонта. Между тем такие повреждения установлены и не оспаривались сторонами, а также подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Учитывая приведённое выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании САО «ВСК», такой ремонт фактически не произведен или произведен некачественно, что требует повторного проведения тех же работ, при этом транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Убытки подлежат взысканию в размере 176 874,45 руб. (240 300 руб. (рыночная стоимость ремонта, установленная судебной экспертизой) – 62 810 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) – 615,55 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).

Также суд полагает подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходов на проведение дефектовки по заказ-наряду от 9 сентября 2024 года в размере 2000 руб. и по составлению акта осмотра ИП ФИО5 от 9 сентября 2024 года в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, по результатам проведения дефектовки и осмотра поврежденного транспортного средства установлено наличие дефектов ремонта, не отраженные при первоначальных осмотрах.

Довод возражений САО «ВСК» о том, что расчет убытков должен быть произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, основан на неверном толковании правовых норм о возмещении вреда, причиненного деликтным обязательством.

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании однократной стоимости капота дополнительно к их стоимости, учтённой в размере расходов на восстановление автомобиля после получения повреждений при его нахождении на СТОА ИП ФИО4, установленном судебным экспертом.

Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Правовых оснований, исходя из возникших правоотношений, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика однократной стоимости детали «капот» в размере 118 620,75 руб. не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, транспортное средство истца не отремонтировано, более того, ему причинены дополнительные повреждения. После получения автомобиля и организации его осмотра повторно направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в отсутствие на то согласия потерпевшего, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму ненадлежащим образом осуществленного страхового возмещения.

На основании пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологический решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов и деталей разового крепежа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом установленного экспертом объёма повреждений, составляет без учета износа 50 300 руб.

Результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, находятся в пределах статистической достоверности (8,1%), в связи с чем судом принимается во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 9 июля 2024 года, составленное по инициативе страховщика на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 46 220 руб. данное заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, перечень повреждений, указанных в данном заключении и характер ремонтных воздействий совпадает с заключением судебной экспертизы.

При этом определением размера расходов на восстановительный ремонты на основании Единой методики при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным не организовано.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения составил бы 46 220 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, которую САО «ВСК» должно было оплатить СТОА.

Учитывая изложенное, в данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф по закону об ОСАГО составит 23 110 руб. (46 220 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение финансовых санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены.

Факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого в результате наступления страхового случая автомобиля истца, а также в результате его повреждения при нахождении на СТОА ИП ФИО4 по направлению страховщика установлен судом, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате ущерба не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и чрезмерности взыскиваемых финансовых санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, определённого судом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

В связи с тем, что в результате ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО3 был вправе рассчитывать на проведение надлежащего восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП, однако такой ремонт проведён не был, при этом автомобиль получил новые повреждения, от чего потребитель явно испытывал дискомфорт и неудобства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 388 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб. и судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2024 года. Сумма расходов составила 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 июля 2024 года и кассовым чеком от 3 февраля 2025 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем составленных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 года, вынесенным по обращению ФИО3, а также с заключением независимой экспертизы, составленным по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5, которым составлена рецензия №

<

номер>, заключение о рыночная стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №

<

номер>.

За услуги эксперта ФИО3 оплачено 30 000 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками от 10 января 2025 года – каждый на сумму 15 000 руб.

Указанные рецензия и заключение составлены после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, судом им дана оценка, частично доводы независимого эксперта подтверждены результатами судебной экспертизы. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 388 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 86 руб., копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 302 руб., всего в общей сумме 388 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2025 года по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующе ходатайство.

11 марта 2025 года денежные средства в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. внесены представителем истца ФИО3 на счёт Управления судебного департамента в Республике Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №

<

номер>.

После проведения судебной экспертизы также на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл вынесены денежные средства в размере 10 000 руб., что следует из платежного поручения №604.

Согласно заявлению, представленному с заключением судебной экспертизы, стоимость её проведения составляет 50 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению САО «ВСК».

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца (317 495,20 руб.), удовлетворены судом частично - на 62,64% (198 874,45 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 792 руб., почтовые расходы – в размере 243,04 руб., расходы на оценку в размере 18 792 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 320 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9966 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер>) убытки в размере 176 874,45 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18792 руб., почтовые расходы в размере 243,04 руб., расходы по оценке в размере 18 792 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 320 руб.

В удовлетворении требований о взыскании однократной стоимости детали «капот» в размере 118 620,75 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.