Дело № 33-17427/16 (33-759/2017)

Судья Лисовская В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 января 2017 года частные жалобы ООО «Энерджи Моторс», ФИО1, ООО «ПФ» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2016 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Пермиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1 в пределах сумм заявленных исковых требований – ** руб. ** коп., а так же наложен арест на имущество ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1, ООО «Урал Моторс Премиум» в пределах суммы исковых требований – ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением к ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1, ООО «Урал Моторс Пермиум» о солидарном взыскании задолженности по договорам № **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, и договорам поручительства № **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **,**, **, **.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Пермиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1 в пределах сумм заявленных исковых требований – ** руб. ** коп., а так же на имущество ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1, ООО «Урал Моторс Премиум» в пределах суммы исковых требований – ** руб. ** коп., указывая, на значительный размер задолженности, неисполнение должником и поручителями обязательств по своевременному возврату задолженности по кредитной линии, решение третейского суда, по мнению Банка, будет затруднено.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2016 года приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1, ООО «Урал Моторс Пермиум» о взыскании задолженности, принятого к производству Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Пермиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1 в пределах сумм заявленных исковых требований – ** руб. ** коп., а так же наложен арест на имущество ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1, ООО «Урал Моторс Премиум» в пределах суммы исковых требований – ** руб. ** коп.

Об отмене данного определения просят ответчики ООО «Энерджи Моторс», ФИО1, ООО «ПФ»

ООО «Энерджи Моторс» в частной жалобе ссылается на отсутствие доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, дело рассматриваемое Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» подлежит прекращению в связи с тем, что предмет иска является предметом рассмотрения гражданского дела № ** рассматриваемого Ленинским районным судом г.Перми, пророченная задолженность у ответчиков отсутствует, а напротив имеется переплата.

ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что он является поручителем по кредитам, напрямую кредиты не получал, а следовательно довод истца о том, что им, как ответчиком не исполняются денежные обязательства является необоснованным. Так же указывает имеющуюся переплату по кредиту.

ООО «ПФ» в частной жалобе указывает на отсутствие доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, в определении не конкретизировано имущество на которое подлежит наложению арест, что может привести к значительному превышению арестованного имущества над ценой иска, кредитные обязательства обеспечены залогом на общую сумму ** млн. руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в третейский суд с иском ПАО «Сбербанк России» указал на то, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.09.2014 г. по делу № ** было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками по делу ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1, ЗАО «Управляющая компания «Агидель», ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», ООО «Урал Моторс Премиум», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об урегулировании задолженности по кредитным договорам № ** от 29.03.2006, ** от 02.04.2009, ** от 07.08.2009 с ООО «Прайм Моторс», № ** от 10.10.2008 с ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», № ** от 26.03.2009 с ООО «Экселент Кар», № ** от 20.03.2013, ** от 08.11.2013, ** от 21.09.2006, ** от 13.05.2009, ** от 03.07.2009 с ООО «Энерджи Моторс», № ** от 28.09.2007, ** от 12.12.2008, №** от 16.04.2009 с ООО «Скай Моторс». Ответчиками с 05.05.2016 года не исполняются обязательства по уплате текущих процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитным договорам после утверждения мирового соглашения. Так же ответчиками не исполнена обязанность по погашению начисленных, но не уплаченных после 30.09.2014 текущих процентов.

03 ноября 2016 г. в третейский суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1, ООО «Урал Моторс Пермиум» о солидарном взыскании задолженности. 

09 ноября 2016 третейским судом вынесено определение по делу № **, которым третейский суд принял по заявлению ПАО «Сбербанк России» обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Пермиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1 в пределах сумм заявленных исковых требований – ** руб. ** коп., а так же наложения ареста на имущество ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ФИО1, ООО «Урал Моторс Премиум» в пределах суммы исковых требований – ** руб. ** коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, признав их соразмерными заявленному в третейский суд требованию, поскольку непринятие мер может сделать невозможным исполнения решения третейского суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда неправильным, поскольку он основан на положениях п.п.4, 5 ст.25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст.139, 140 ГПК РФ, сделан с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

Доводы частных жалоб об отсутствии задолженности, необходимости прекращения производства по делу является выражением ответчиками возражений против иска. Судья при принятии обеспечительных мер проверяет соблюдение принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям без учета доводов возражений на исковые требования, которые могут быть оценены судом только при принятии решения по существу спора.

Так же судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы ООО «ПФ» о том, что в определении суда не указано конкретное имущество на которое наложен арест, что может привести к превышению стоимости арестованного имущества над ценой иска, поскольку как указанно в оспариваемом определении арест на имущество наложен в пределах суммы заявленных исковых требований, при этом действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании конкретного имущества, на которое налагается арест.

Доводы частных жалоб об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свои исковые требования.

В данной связи, отклоняются доводы жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2016 года о принятии мер обеспечения по иску - оставить без изменения, частные жалобы ООО «Энерджи Моторс», ФИО1, ООО «ПФ»- без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: