Дело № 22-482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Буйко А.А., 

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Каупера Я.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Потерпевший №3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 4 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Курашевой В.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден:

по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Каупера Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., потерпевшей Потерпевший №3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. 

Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в отношении несовершеннолетнего ФИО8

Он же, ФИО1, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Обстоятельства преступлений, совершенных в 

<

адрес>, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курашева В.В., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с его чрезмерной суровостью. 

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 307-308 УПК РФ, указывает, что ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, находя, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности возымел действие на его сознание и отношение к содеянному, что, по мнению автора жалобы, могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

По мнению автора жалобы, необходимо учесть, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, и одно - средней; преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ совершил, будучи несудимым, а потому, полагает, что наказание, назначенное судом по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является чрезмерно суровым, указывая на возможность назначения его с применением ст. 73 УК РФ. 

Заявляет, что определенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание также является чрезмерно суровым, и с учетом принципов справедливости и гуманизма, у суда имелась возможность сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что судом определен чрезмерно суровый вид исправительного учреждения, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 возможно отбывать наказание в колонии-поселении, и с учетом этого, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произвести зачет наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сосновый Бор ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката, приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Каупер Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Дубов А.Б. и потерпевшая Потерпевший №3 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 как обвинительный правильным, назначенное судом наказание справедливым, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный ФИО1 при допросе в ходе судебного следствия по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо толпы подростков около 30 человек, которые высказали в его адрес оскорбления, он почувствовал опасность и угрозу жизни, около 10 человек пошли в его стороны, он начал обороняться. От первых пяти «отмахнулся», а ФИО8 попал в лицо, от чего тот упал. Не был согласен с хулиганским мотивом преступления. По обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №2 пояснил, что в тот же день поссорился с ФИО3 №4, а Потерпевший №2, услышав их словесную перепалку, подошел и начал его толкать, после этого он нанес потерпевшему около 3 ударов в область головы и лица рукой, Потерпевший №2 ему также наносил удары, толкнул его с лестницы, но за медицинской помощью он не обращался. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 указал, что пришел к себе домой, в коридоре встретился с Потерпевший №3, у них произошел словесный конфликт, убийством ей не угрожал, никаких действий в отношении нее не применял. В дальнейшем, в ходе судебных прений, с предъявленным обвинением согласился. 

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился со своим другом ФИО3 №7 у магазина 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко 

<

данные изъяты>, где гуляли дети. Обратил внимание на молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, как позже стало известно, ФИО1 Потом он стоял к нему спиной, когда повернулся, увидел, как ФИО1 подбежал к нему и нанес ему удар кулаком в область носа, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, сразу обратился в приемный покой 

<

данные изъяты> за медицинской помощью.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №8, оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с сестрой ФИО3 №9 гулял 

<

данные изъяты>. У магазина 

<

адрес> увидел, как его сосед ФИО1 нанес удар кулаком ФИО8 в область лица, от чего последний упал на землю, а ФИО1 убежал. О случившемся они рассказали своей матери, которая побежала в 

<

данные изъяты>, куда ФИО8 пошел провожать его приятель ФИО12

Из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №9 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вместе с братом ФИО3 №8 гуляла 

<

данные изъяты>. У магазина 

<

адрес> увидела, как ее сосед ФИО1 нанес удар кулаком ФИО8 в область лица, от чего тот упал на землю, а ФИО1 убежал. О случившемся они рассказали своей матери, ФИО8 пошел провожать в больницу ФИО12 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №7, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он со своим другом ФИО8 находился у магазина 

<

адрес>. В нескольких метрах от них находился молодой человек, как было установлено - ФИО1, который был пьян. Вдруг он спросил, кто будет с ним драться и пошел в их сторону. Он (ФИО3 №7) отбежал ближе к магазину, а ФИО8 не видел его. Когда повернулся, ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего ФИО8 упал на землю, из носа пошла кровь. К ним подбежали дети - ФИО3 №8 и ФИО3 №8. Он проводил ФИО8 в приемный покой 

<

данные изъяты>.

Таким образом, показания указанных свидетелей - очевидцев происшедшего, а также потерпевшего опровергают позицию осужденного, оспаривавшего в ходе судебного следствия совершение данного преступления из хулиганских побуждений и указывавшего на иные обстоятельства, при которых им был нанесен удар кулаком ФИО8 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре. 

В том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у магазина «Авоська» причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО8 

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение ФИО8 в 

<

данные изъяты> в приемный покой 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО8 после травмы ДД.ММ.ГГГГ имел место ушиб мягких тканей лица в области носа и скуловой области в виде подкожной гематомы (кровоподтека) и отека мягких тканей лица. Данный ушиб относится к поверхностным повреждениям, расценивается, как не причинивший вред здоровью ФИО8 Ушиб мог возникнуть в срок и при обстоятельствах, приведенных в материалах дела - от удара в лицо кистью, сжатой в кулак.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел во двор покурить, во дворе 

<

данные изъяты> сидела его соседка ФИО3 №3 со своей знакомой. Вскоре появился ФИО1, у них началась перепалка со знакомой ФИО3 №3 (ФИО3 №4). ФИО3 №4 попыталась уйти, но ФИО1 догнал ее, схватил за волосы, повалил на землю, пытался отобрать у нее сумку. ФИО3 №3 попросила его о помощи. Он начал подходить к ФИО1, окликнул, чтобы он отпустил девушку, на что последний набросился на него и нанес удар в область скулы, отчего он присел, а ФИО1 продолжил наносить удары руками и ногами по голове и телу. Всего нанес не менее 13 ударов. От полученных ударов он (Потерпевший №2) упал, потерял сознание, а когда пытался подняться, ФИО1 продолжил его избивать, нанося удары в основном в голову. Никаких ответных ударов ФИО1 он не наносил.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, 

<

данные изъяты> они с ФИО3 №4 сидели 

<

данные изъяты> у ее дома на 

<

адрес> ФИО1 начал пытаться увести ФИО3 №4 домой, хватал за руки, вырывал рюкзак. Она (ФИО3 №3) увидела своего соседа Потерпевший №2 и попросила о помощи. Потерпевший №2 подошел к ФИО1, спросил, что он делает, на что тот сразу начал его бить, нанес серию ударов в голову и лицо. Они с ФИО3 №4 побежали к подъезду, ФИО1 побежал за ними, когда увидел, что Потерпевший №2 встал, вернулся к нему и начал снова бить, а они забежали в квартиру. Услышали, как ФИО1 разбил стекло в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она сидела с ФИО3 №3 на лавочке, к ним подошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, просил пойти к нему домой, она отказалась. Тогда он начал силой поднимать ее с лавки, хватал за руки, волосы, вырывал рюкзак. Подошел Потерпевший №2, спросил у ФИО1, что тот делает, на что ФИО1 начал его бить. Они побежали, ФИО1 побежал за ними к подъезду, а когда увидел, что Потерпевший №2 поднимается, вернулся к нему и продолжил наносить тому удары руками и ногами. Они с ФИО3 №2 забежали в квартиру последней, через несколько минут услышали звук разбивающегося стекла на балконе. Они спрятались, подошли люди, помогли вызвать полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 установлено, что в один из ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила его бывшая супруга ФИО3 №3, сказала, что в квартиру «ломится» товарищ ее подруги ФИО3 №4. Он приехал когда жена и ФИО3 №4 были уже в полиции, давали показания, а ФИО1 скрылся. Через какое-то время ФИО1 пришел в квартиру, он его задержал и передал полиции. У подъезда видел следы крови.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, исследованных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> в вечернее время она с ФИО3 №1 гуляли по городу, возле дома неподалеку от 

<

адрес> увидели драку двух мужчин. Потерпевший №2 закрывался руками от ударов, ФИО1 наносил ему удары. Когда ФИО1 побежал в сторону подъезда за девушками, ФИО3 №1 подошел к Потерпевший №2, предложил помощь и вызвал полицию. После этого они пошли дальше. В районе кустов за этим домом услышали звук разбивающегося стекла, из подъезда выбежали ФИО3 №4 и ФИО3 №2 с ребенком, ФИО3 №2 попросила телефон позвонить. Пока все прятались за кустами, они рассказали, что ФИО1 начал обижать ФИО3 №4, Потерпевший №2 заступился, ФИО1 начал избивать Потерпевший №2. 

Аналогичными по своему содержанию были оглашенные судом показания свидетеля ФИО3 №1

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре. 

В том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обращался в 

<

данные изъяты> в приемный покой с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой скуловой кости, двухсторонняя пароорбитальная гематома, множественные подкожные гематомы лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: множественные травмы лицевой области головы, закрытые переломы лицевых костей, правой скуловой со смещением венечного отростка нижней челюсти справа, обеих стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков и пролабированием (выбуханием) их внутрь левой гайморовой пазухи. По степени тяжести множественные переломы лицевых костей, правой скуловой со смещением, стенок гайморовых пазух со смещением, несросшиеся через 17 дней амбулаторного консервативного лечения, с учетом наличия перелома венечного отростка нижней челюсти справа, являются вредом здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. По давности все повреждения могли быть получены в указанный в постановлении срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 усматривается, что ФИО1 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она пришла домой, увидела, как ФИО1 с друзьями в общем коридоре распивал спиртные напитки, сделала ему замечание, те ушли к нему в комнату. Через некоторое время она услышала шум, вышла в коридор, попросила его следить за своими друзьями, соседка ФИО3 №6, также сделала ФИО1 замечание, на что он, ФИО1 стал на нее кричать, закрывать перед ней дверь, толкнул, у нее упал и разбился телефон. Она, Потерпевший №3, сделала ему замечание, он начал кричать на нее: «Задушу», прижал к стене, сдавил шею. Это увидел ее сын ФИО3 №8, закричал отпустить. ФИО1 отвлекся на крик сына, ослабил захват, и она его оттолкнула. Угрозу убийством она воспринимала реально, если бы сын не отвлек внимание ФИО1, по ее мнению он мог бы ее задушить. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, ФИО1 забрали.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришла домой, через 

<

данные изъяты> к ней в дверь постучала Потерпевший №3, сказала, что ФИО1 ломает унитаз. Она вышла из комнаты, закричала, ФИО1 начал вталкивать ее обратно в комнату, когда стала звонить в полицию, он стукнул ее по руке, выбив телефон. Затем ФИО1 схватил правой рукой Потерпевший №3 за горло, прижал к стене, при этом кричал, что придушит. В это время в секцию вошел сын Потерпевший №3, стал кричать, чтобы тот отпустил маму. Потерпевший №3 удалось оттолкнуть ФИО1, отчего тот упал на пол. В это время вошли сотрудники полиции и забрали ФИО1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре общежития в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за шею и стал душить, прижав к стене, угрожая убийством.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, асоциальное и антисоциальное поведение с пренебрежением к социальным обязанностям, конфликтен, склонен к аффективным вспышкам и агрессивным действиям, при отсутствии признаков интеллектуальной недостаточности. В период инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана подробная оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства были проверены судом в совокупности. При этом показания свидетелей обвинения обоснованно были признаны судом последовательными, взаимно дополняющими друг друга, позволяющими в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, установить обстоятельства имевших место событий.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетелей установлено не было. Причин для оговора осужденного ФИО1 как потерпевшими, так и свидетелями не выявлено. 

Вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений была в полном объеме подтверждена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими письменными доказательствами. 

Так, судом в полной мере установлены и в приговоре изложены место, время, обстоятельства совершения каждого из преступлений, совершенных ФИО1 подробно изложены и проанализированы собранные по делу доказательства. Выяснены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, его целей и последствий. Показания потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о причастности именно ФИО1 к совершению в отношении них преступлений являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют совокупности собранных доказательств. 

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, изложенные в жалобе защитника доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ст. 116 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ дана судом первой инстанции правильно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая заключение экспертов об отсутствии у ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлено не было. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, а также то, что он принес свои извинения потерпевшим. 

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Признание их смягчающими наказание обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда. 

Несмотря на доводы защитника, поводов для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции обоснованно не было установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивировано. Назначенное ему судом наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствует содеянному, признать его несправедливым нельзя. 

Суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно - в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивы для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре приведены.

В свою очередь, с учетом данных обстоятельств, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено. Доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курашевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -