Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет неустойки истцом был произведен за период и со дня наступления права на нее и до дня предполагаемой оплаты ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем с АО «ФИО2.» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойка за несвоевременный возврат убытков за экспертизу за оставшийся период.

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «ФИО2.» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 110 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 487 руб. 57 коп., штраф, почтовые расходы в размере 486 руб. 66 коп. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО2.» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных сумм неустоек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО1 приобрел часы Samsung Galaxy Watch SA_R800NZSASER 46 mm сер.№ за 24 839 рублей. В процессе эксплуатации товара, выявились недостатки: во время звонка на телефоне, не отображает на часах, виснет при пользовании на улице, выключается. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена магазину претензия об устранении недостатков в часах. Магазин просил сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал часы на ремонт. Согласно акту выполненных работ произведена замена платы и задней крышки. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел забрать часы с ремонта. После вскрытия коробки с часами, из нее выпала неприкрепленная деталь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар. Магазин на претензию не ответил. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, часы имеют недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках гражданского дела №, постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи часов Samsung Galaxy Watch SA_R800NZSASER 46 mm сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24 839 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «ФИО2.» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 1 845 рублей. 

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 970 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2.» часы Samsung Galaxy Watch SA_R800NZSASER 46 mm сер.№ приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, а также в доход местного бюджета государственной пошлины. С АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 35 419 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб. Также с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 596 руб. 

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, взыскана в пределах заявленных требований (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое как установлено в судебном заседании было произведено ответчиком АО «ФИО2.» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 60 110 руб. 38 коп. из следующего расчета: 24 839 руб. (цена товара) х 1 % х 242 дня просрочки; 

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В то же время с учетом положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар по 01.04 2022 не имеется, так как указанный день подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи с изложенным расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар – часы Samsung Galaxy Watch SA_R800NZSASER 46 mm сер.R5AKB0V9M8E за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 24 839 руб. х 1 % х 241 день = 59 861 руб. 99 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар - часы Samsung Galaxy Watch SA_R800NZSASER 46 mm сер.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из претензий, направленных в досудебном порядке ФИО1 в адрес ответчика, требования о взыскании убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы, ФИО1 не заявлялись. Впервые требования о взыскании убытков были заявлены истцом в исковом заявлении в рамках гражданского дела №. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения. Соответственно, период взыскания неустойки на сумму убытков, подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», устанавливающего мораторий по начислению штрафных санкций, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО2.»» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 500 руб. из расчета: 15 000 руб. * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленной суду истцом описи – вложения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, содержащее, в частности исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки, расходы по отправке которого в размере 486 руб. 66 коп., просит взыскать истец, содержало также и иные исковые заявления к АО «ФИО2.» по искам других истцов. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 486 руб. 66 коп. могут быть заявлены в последующем истцами в рамках других гражданских дел. При этом подлинника квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих несение почтовых расходов в размере 486 руб. 66 коп., суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО2.» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2.» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар – часы Samsung Galaxy Watch SA_R800NZSASER 46 mm сер.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., штраф в размере 7 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2.» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова