Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., 

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу защитника Лапшина А.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 № 18810039170120777593 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

11 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 39 ОБ № 055993 об административном правонарушении, согласно которому 11 октября 201 года в 19 часов 10 минут на ул. Балтийское шоссе в районе дома 114 в г. Калининграде ФИО1 управляя автомобилем марки «Субару Форестер» госномер р627но/39 а нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» госномер н274хв/39 под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ФИО2 № 18810039170120777593 от 11 октября 2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник Лапшин А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО1, указав, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3

В судебном заседанииФИО1 поддержал доводы защитника в полном объеме, просил отменить постановление.

Выслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако ФИО1 не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген» госномер н274хв/39 под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 39 ОБ № 055993 11 октября 2017 года об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, справкой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вопреки доводам жалобы инспектор ГИБДД не устанавливает виновника в дорожно-транспортном происшествии, а только в силу своих должностных обязанностей устанавливает имелся ли факт нарушения Правил дорожного движения кем-либо из участников дорожно-транспортном происшествия.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду обоснованно и мотивированно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 № 18810039170120777593 от 11 октября 2017 годао привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федоров оставить без изменения, а жалобу Лапшина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Полняков