РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/19 по иску ФИО1 к МП г.о.Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1\2 доли в 

<

адрес>. В ночь с 14.09.2018г. на 15.09.2018г., в принадлежащей ей квартире, произошла авария, т.е. в ванной комнате произошел прорыв на врезке ХВС вводного крана, в результате чего, жилая квартира была затоплена с причинением материального ущерба. На основании акта экспертного исследования № от 19.10.2018г., истцу причинен материальный ущерб на сумму 89800 руб., а стоимость проведения экспертного исследования по договору от 15.10.2018г. составляет 7000 руб., т.е. всего сумма ущерба составляет 96 800 руб. Вина ответчика очевидна, т. к. труба ХВС до вводного крана является зоной ответственности УК в силу договорных обязанностей с собственниками и нанимателями жилых помещений. 24.10.2018г. в адрес УК «Универсалбыт» истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена письменная претензия о возмещении убытков. 01.11.2018г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик, признав вину ответственности, в добровольном порядке предложил возместить убытки в размере 56 820,96 рублей. Устные переговоры с УК об увеличении суммы ни к чему не привели. Ссылаясь на ст.ст.15,309,310,1064 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыл» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 89 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в возмещение морального вреда 100 000 рублей, а всего 196 800 рублей, а также судебные расходы: оформление доверенности – 1 200 рублей, оплата государственной пошлины - 300 рублей, оплата юридических услуг представителя – 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. От требований о взыскании морального вреда отказался.

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала поддержала представленный письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>11, иным собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО2 (л.д.7,8), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.12.2018г. № (л.д.77-80).

Судом также установлено, что в ночь с 14.09.2018г. на 15.09.2018г. в принадлежащей ей квартире произошла авария, т.е. в ванной комнате произошел прорыв на врезке ХВС вводного крана, в результате чего жилая квартира была затоплена с причинением материального ущерба. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно модельному договору управления многоквартирным домом от 27.08.2018г., заключенному между МП г.о.Самара «Универсалбыт» и председателя Совета МКД, действующей на основании протокола № от 23.08.2018г. управление домом передано МП г.о.Самара «Универсалбыт» (л.д.32-49)

В обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.1 договора).

МП г.о.Самара «Универсалбыт» действует на основании Устава, утвержденного приказом ДУИ № от 28.12.2015г. (л.д.61-71).

В результате залива квартиры истцу, являющемуся собственником 1\2 доли квартиры, причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в МП г.о.Самара «Универсалбыт» с заявлением о направлении представителя компании для составления акта осмотра по факту залития квартиры в ночь с 14.09.2018г. на 15.09.2018г. Осмотр был произведен 21.09.2018г. мастером ФИО6 (л.д.9).

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Диапазон».

Ответчик был уведомлен истцом о дате и времени проведения осмотра для определения величины материального ущерба, что подтверждается уведомлением от 09.10.2018 г. (л.д.99), не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту экспертного исследования № от 19.10.2018г., проведенного ООО «Диапазон», экспертом ФИО7 установлено, что величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта недвижимости: квартира, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>11 составляет 89 800 рублей. Представитель управляющей компании на осмотр не явился. (л.д.11-26).

24.10.2018г. в МП г.о.Самара «Универсалбыт» от истца поступила претензия о возмещении ущерба в размере 89 800 рублей, за проведение экспертизы 7 000 рублей, всего 96 800 рублей (л.д.27).

В ответе на претензию МП г.о.Самара «Универсалбыт» от 01.11.2018г. приняло решение о возмещении ФИО1 возмещения ущерба квартире в размере 49 820,96 руб., а также расходов по оценке 7 000 руб. В случае согласия, просили представить доказательства оплаты стоимости проведения экспертного исследования, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.28). 

Истец, не согласившись с предложением МП г.о.Самара «Универсалбыт», обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.

Опрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании специалист ФИО7 суду пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включена мебель: шкаф, тумба и комод. Осмотр квартиры осуществлял лично сам. Произошел прорыв трубы, нижние части мебели разбухли, были видны следы залития, поэтому он их описывал. Считает, что повреждение мебели является прямым следствием залития. Невозможно произвести ремонт без всех пунктов, которые описал в заключении, в том числе и сопутствующие работы. Плинтуса необходимо заменить, так как при демонтаже они ломаются, повторное использование невозможно. 

Доводы представителя ответчика о том, что у специалиста ФИО7 отсутствуют полномочия по составлению представленного стороной истца исследования, суд полагает несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения а. Экспертное исследование является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Специалист, проводивший данное исследование, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Представленные документы соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям, изложенным в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Министерства экономического развития РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-1314, составленный специалистом ФИО8, согласно которому, сметная стоимость составляет 49 820,96 руб. (л.д.83-91), представлены документы, в подтверждение полномочий ФИО8 (л.д.96-98).

Суд, учитывая, что специалист ФИО8 не является субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в представленном расчете не учтены в полном объеме работы и стоимость материалов в помещении гардероба, комнате площадью 8,4 кв.м., не заложены расходы на проведение работ по перемещению мебели во время проведения ремонта, противогрибковой обработки, уборки квартиры после проведения ремонта, специалист не осматривал квартиру перед составлением сметы, приходит к выводу, что локальный ресурсный сметный расчет № РС-1314, составленный специалистом ФИО8, не может быть признан судом надлежащим доказательством, представленным стороной ответчика в подтверждение несогласия с суммой ущерба, заявленной стороной истца.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, опрос специалиста, суд приходит к выводу, что ответчик МП г.о.Самара «Универсалбыт» является надлежащим ответчиком по делу, размер ущерба составляет 89 800 рублей, иных доказательств, стороной ответчика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 89 800 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К требованиям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», так как между сторонами сложились правоотношения по предоставлению управляющей компанией (ответчиком) услуг потребителю, как собственнику жилого помещения (истцу).

Доводы представителя ответчика о том, что были готовы возместить ущерб в меньшей сумме, однако истец не представил реквизиты, суд полагает не состоятельными, так как ответчик не был лишен возможности осуществить перечисления денежных средств в неоспариваемой сумме на депозитный счет нотариуса или Управления Судебного Департамента.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, суд полагает, с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от 06.10.2018г., согласно которому ФИО3 обязуется оказать услуги: в т.ч. участие в осмотре квартиры, претензионная работа, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. ФИО3 указанную сумму получил, о чем имеется расписка (л.д.29).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 10 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы по договору № от 15.10.2018г. истцом оплачено 7 000 рублей (л.д.10). 

Данная сумма признается судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении истца в суд.

Согласно п..4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании оплаченной им госпошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Стороне истца разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возврате оплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности. 

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1200руб. по оформлению нотариальной доверенности №№ от 06.10.2018г.

Поскольку оформленная истцом доверенность №№ от 06.10.2018г., выдана для представления его интересов, ведению гражданских, административных и уголовных дел, в других судах, в административных органах, органах следствия, и т.д., представлению в органах государственной власти и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 894 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о.Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89800 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.. 

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 2 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.