РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Балтийск «26» июля 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что по результатам аукциона 18 августа 2016 г. между администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее по тексту также «Администрация») и ФИО1 был заключён договор № 

<

.....> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

....>, площадью 

<

....> кв.м, находящегося по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, 

<

....>, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.05.2020 со ФИО1 взысканы денежные средства за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, пени, а также с ним расторгнут вышеуказанный договор аренды земельного участка. 

Однако ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате арендных платежей, а также не передал земельный участок арендодателю после расторжения договора аренды, что, по мнению истца, является основанием требовать от ответчика погашения арендных платежей по день фактического исполнения всех своих обязательств, в том числе, арендной платы за период до даты передачи имущества, а также неустойки – по дату погашения задолженности по аренде. При этом истец полагает, что обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается в момент возврата имущества арендодателю вне зависимости от вида работ, проводимых арендатором в период пользования участком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2020 года в размере 409 437 руб. и пени по арендной плате за период с 11.04.2020 по 04.04.2021 в размере 28 133,35 рублей, а также пени за просрочку выплат по арендным платежам за 1-4 кварталы 2019 года за период с 28.12.2019 по 04.04.2021 в сумме 55 569,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав, что по данным, представленным Управлением Росреестра по Калининградской области в отношении вышеуказанного земельного участка, на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.05.2020, вступившего в законную силу 02.07.2020, 25.01.2021 внесена запись о погашении записи об аренде, однако до настоящего времени ответчик не передал земельный участок арендодателю и реально имеет возможность пользоваться им. Также пояснила, что расчет пени за платежи по арендной плате за 2019 год за весь период, начиная с 28.12.2019, выполнялся с учетом уменьшения суммы основного долга на 231,61 руб. (внесенных ответчиком 29.01.2021).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика отметил, что его доверителю известно о месте и времени слушания дела. Пояснил, что ответчик с иском согласен частично, поскольку полагает, что арендная плата может быть взыскана с ответчика лишь за период до вступления в законную силу решения Светлогорского городского суда, то есть до 02.07.2021, поскольку после этой даты ответчик не мог повлиять на погашение записи об аренде спорного земельного участка в ЕГРН. Кроме того, считает, что в силу статьи 333 ГК РФ имеются основания для снижения размера неустойки. Пояснил также, что мер для передачи истцу спорного участка ответчик не предпринимал, соглашение о передаче участка не подписывал.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст.11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункты 4 и 12 ст. 22 ЗК РФ указывают, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ФИО1 был заключён договор № 

<

.....> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

....>, площадью 

<

....> кв.м, находящегося по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, 

<

....>, с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома 1-3 надземных этажа (включая мансардный) с земельными участками.

Судом также установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.05.2020 со ФИО1 по указанному выше договору была взыскана задолженность по арендным платежам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в размере 399 437 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы с 11.04.2019 по 27.12.2019 в размере 22 072,30 рублей, а также расторгнут названный договор аренды земельного участка. 

По данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении вышеуказанного земельного участка, на основании решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.05.2020, вступившего в законную силу 02.07.2020, 25.01.2021 внесена запись о погашении записи об аренде.

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям абз.абз. 1,2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие активных действий ответчика, направленных на возвращение арендодателю переданного в аренду земельного участка, и в отсутствие подписанного сторонами договора акта приема-передачи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком прекратились лишь после того, как в ЕГРН была внесена соответствующая запись о погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 

<

....>.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки – являются обоснованными.

Размер задолженности, а также правильность расчета неустойки не опровергается стороной ответчика; суд же, проверив представленные истцом расчеты, считает, что они произведены в соответствии с требованиями положений земельного и гражданского законодательства.

При этом суд отмечает, что расчет пени за платежи по арендной плате за 2019 год за весь период (начиная с 28.12.2019) выполнялся истцом с учетом уменьшения суммы основного долга на 231,61 руб. (внесенных ответчиком 29.01.2021), в связи с чем решение в этой части принимается судом по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании пени по платежам за 2019 год суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд разрешает вопросы о наличии оснований для снижения неустойки и определении критериев её соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно исходит из установленных по делу обстоятельств.

Полагая возможным взыскать со ФИО1 пени за просрочку арендных платежей с 11.04.2020 по 04.04.2021 за 1-4 кварталы 2020 года в размере 28 133,35 рублей, исходя из общей задолженности в размере 409 437 рублей, суд одновременно считает, что по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выплат по арендным платежами за 1-4 квартал 2019 года за период с 28.12.2019 по 04.04.2021 в сумме 55 569,39 рублей имеются основания для ее снижения.

Как выше указано, по данному договору ранее Светлогорским городским судом Калининградской области от 26.05.2020 наравне с иными платежами со ФИО1 взысканы пени за просрочку внесения арендной платы с 11.04.2019 по 27.12.2019 в размере 22 072,30 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения претензионных требований истца, продолжительность периода просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения должником обязательства, а также с учетом размера ранее взысканной неустойки, суд делает вывод о явной несоразмерности причитающейся истцу неустойки и полагает необходимым и целесообразным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за 1-4 кварталы 2019 года за период с 28.12.2019 по 04.04.2021 до 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

При таких данных в связи с удовлетворением заявленных истцом требований в указанном выше размере, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию 7 875,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» задолженность по договору аренды № 

<

.....> земельного участка с кадастровым номером 

<

....> от 19.08.2016 в сумме 467 570,35 руб., из которых 409 437 рублей - задолженность по арендной плате за 1-4 кварталы 2020 года и пени в сумме 58 133,35 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 875,70 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев