Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

(з а о ч н о е) 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 иФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, поступающей из вышерасположенных квартир: под № (собственник ФИО3) и под № (собственник ФИО2). Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Чистый город», авария произошла из-за открытого крана на монтированной дополнительной врезке на системе ГВС в санузле квартиры под №. Вследствие залива квартиры ему, как собственнику квартиры, был причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость проведения которого, согласно отчета № индивидуального предпринимателя Ю., составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Эту сумму истец просит взыскать с ответчиков вместе с расходом по определению размера ущерба в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе путем вручения судебной повестки ее представителю по доверенности ФИО4, на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представила. На предыдущих судебных заседаниях ФИО4, представляя интересы ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признал. При этом он подтвердил, что квартира 

<

адрес>, действительно на праве собственности принадлежит ФИО2, которая в этой квартире не проживает около 

<

данные изъяты> лет. Ответчик ФИО2 считает, что прорыв горячей воды из крана ее квартиры, которая затопила квартиру истца, произошел в результате «гидроудара», так как этим краном не пользовались, открытым он не оставлялся и вообще был замурован в стену. В связи с этим ответчик считает, что ответственными за причинение ущерба истцу являются управляющая компания МУП «Чистый город» и ресурсоснабжающая организация ООО «Водоканал».

Не явился в суд и ответчик ФИО3, который о времени и месте судебного заседания также был извещен надлежащим образом, также ходатайства об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица МУП «Чистый город» ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение иска по существу при данной явке: в отсутствии ответчиков - в порядке заочного производства и, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, показания свидетелей и изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Чистый город» слесарем-сантехником Ш., электриком К. в присутствии собственника квартиры № ФИО1, следует, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчером была принята заявка о затоплении квартиры под № из вышерасположенной квартиры №. При визуальном осмотре выявлено, что вода течет с потолка в санузле, кухне, зале, прихожей. Причиной явилось: в кв. № обнаружена отдельная врезка со стояка ГВС с водоразборным краном. После закрытия общедомовых кранов, вода продолжала течь с этой врезки. Хозяином была разбита облицовочная плитка ниши. Перекрыли кран и вода перестала течь (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Чистый город» в составе слесаря-сантехника Д., главного инженера Г. повторно обследована квартира на факт затопления из вышерасположенной квартиры № с составлением Акта, из которого следует:

зал: потолок оклеен обоями улучшенного качества, по периметру потолка на обоях влажные сырые пятна, есть фрагменты, где обои отошли от потолка. На стенах обои улучшенного качества, на момент обследования визуальных дефектов нет. В правой стороне зала стоит платяной шкаф, на верхнюю часть которого попала вода. Также вода попала на диван, на момент обследования вся площадь дивана сырая и имеются на тканевой поверхности разводы от воды. На пол постелен линолеум с основанием и посередине лежит палас (ковер), который от воды полностью мокрый. На линолеуме на момент обследования - вода. 

кухня: потолок оклеен плиткой из пенопласта. На момент обследования потолок не подвергнут дефекту. На стенах обои улучшенного качества на бумажной основе, видимых дефектов нет. Со слов хозяина квартиры вода капала по всему периметру помещения. Вода стоит на столешнице кухонного гарнитура (обеденный стол), от воды кромки (соединение полотен) разбухли. На полу линолеум с основанием, на момент обследования стоит вода. 

прихожая: на потолке и на стенах на момент обследования видимых дефектов нет, вода стоит на тумбочке, края тумбочки деформированы (разбухли), на полу линолеум по всей площади стоит вода;

санузел: потолок облицован плитками ПВХ, на соединении панелей наблюдается капельная течь, крайняя панель (левая сторона) деформирована. На панелях видны разводы от воды. В углублении, где проходят стояки канализации и ХВС на всю высоту имеются желтые разводы. На полу керамическая плитка - дефектов нет.

Причина: собственником кв.№ (самовольно) монтирована дополнительная врезка на системе ГВС с монтажом водоразборного крана, который оказался открыт. Ниша заделана керамической плиткой, после закрытия стояков, вода не прекращалась течь и собственником квартиры была сломана (разбита) облицовка стены.

Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, но собственником кв.№ до комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ вода не убрана (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Чистый город»: мастера участка Б. и инженера ПТО А. в присутствии ФИО1- собственника квартиры №, а также собственника квартиры № ФИО6 составлен акт, согласно которого в квартире 

<

адрес> 

- в жилой комнате: потолок оклеен обоями улучшенного качества, на которых по всей площади имеются желтые разводы, в правой стороне от окна на потолке частично разошлись стыки обоев в 2 местах на длину около 0,6 м., а вдоль стыков плит перекрытий наблюдается образование нитевидных трещин на обоях. Линолеум с основанием на полу от воды деформировался и по всей площади вздулся в виде небольших волн, а бетонное основание под ним сырое. Мебель деформировалась: частично набухла верхняя крышка и цокольная часть шкафа для одежды, набухли нижние части трех боковых стоек, провисли две дверцы стенки-горки. Дверь деформирована, не закрывается - замена;

-в прихожей: обои на стенах улучшенного качества - полностью мокрые по всему периметру - замена, потолок - потолочные плитки из пенопласта, по периметру у стыков с потолочными плинтусами видны небольшие желтые пятна. Линолеум на полу деформировался в виде небольших волн по всей площади. Деформированы предметы мебели: полностью набухли края верхней крышки тумбы, нижней части 2-х боковых стоек, частично цокольная часть, а также верхняя часть дверей;

-на кухне: обои улучшенного качества по всему периметру мокрые - замена, стыки обоев частично отошли от стены длиной около 0,8 м., линолеум на полу деформировался по всей площади и вздулся в виде волн. Частично набухли края раздвижной столешницы обеденного стола. Деформировался и частично отошел от стены напольный деревянный плинтус справа от окна. Деформирована дверь, не закрывается между прихожей и кухней - замена;

- в санузле: потолок - панели ПВХ, по всей площади потолка в стыках панелей ПВХ наблюдается образование небольших пятен в виде сухих капель. В левом углу в месте прохождения инженерных коммуникаций (стояки) на потолке и стене (поверхность зашпаклевана), видны сырые пятна с образованием желтых разводов. Между плитками на полу затирки отошли по всей площади - замена, плитки в количестве 5 шт. отошли от пола (плиточный клей отошел) - замена, между плитками на стене затирка отошла по площади 2 кв.м. - замена полностью по периметру. Дверь деформирована, не закрывается между прихожей и санузлом - замена, потолочный (реечный) потолок изменился местами цветом - замена;

- на балконе: потолочные плиты имеют желтые разводы - замена, деревянные вагонки выпучились по всему периметру - замена, линолеум деформировался - замена. Электроснабжение отсутствует. 

Причина залива: открытый кран на монтированной дополнительной врезке на системе отопления ГВС в санузле квартиры № (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно Отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Ю., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенной в 

<

адрес>, на момент ущерба имущества без учета личных вещей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой (№ (№2), стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующего затоплению ДД.ММ.ГГГГ) квартиры 

<

адрес> составляет 87 052 рубля (в т.ч. НДС 18%) - л.д. 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями подпунктов «в, г» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изм. от 16.01.2008), на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложены обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Как было указано выше, проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло в результате оставления открытым крана на самовольно монтированной дополнительной врезке на системе ГВС в санузле, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию своего имущества - квартиры. 

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчик ФИО2, как собственник кв. №, несет обязанность следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, исключающем причинение вреда иным лицам, правила пользования жилыми помещениями, то ответственность за протечку воды из крана в санузле своей квартиры должна нести она. 

Ответчиком ФИО2 суду каких-либо доказательств, исключающих ее вину в причинении ущерба истцу ФИО1 путем залива его квартиры, не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России», составляет 87052 рубля (в т.ч. НДС 18%), при этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России», не оспоренное участвующими в деле лицами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства с предупреждением эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с учетом натурального осмотра жилого помещения, в ходе которого установлены различные повреждения отделки квартиры, непосредственно связанные с заливом. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично: в размере 87052 рубля за счет средств ответчика ФИО7 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и составили 5000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, однако ею не оплачены.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы в размере 18039,84 руб., суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по ее ходатайству и данные расходы возложены именно на нее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. При обращении в суд истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4064,38 руб., котораяс учетом взыскиваемой суммы составляет 2961 руб. 56 коп. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку, как было указано выше, ущерб истцу ФИО1 был причинен виновными действиями ответчика ФИО2 при отсутствии вины ответчика ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 87052 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек, всего 95013 (девяносто пять тысяч тринадцать) рублей 56 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры, расходов по определению размера ущерба и по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 84 копейки по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчикам ФИО2 и ФИО8 разъяснить, что в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения они вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья