Судья Норец В.А. Дело № 22к-660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Язева В.С., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.06.2020, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного, полагавшего подлежащим отмене постановление и подлежащей принятию к рассмотрению апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.06.2020, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Свои выводы суд мотивировал тем, что апелляционная жалоба ФИО1 подана с пропуском процессуального срока, а соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока осужденным не заявлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с постановлением суда не согласился, указывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта, установленный ст. 389.4 УПК РФ, им соблюден. Обращает внимание, что копия обжалуемого постановления поступила в исправительное учреждение 06.07.2020, соответственно процессуальный срок на обжалования постановления истекал 16.07.2020. Указывает, что апелляционную жалобу через администрацию исправительного учреждения подал 13.07.2020, то есть, по его мнению, до истечения срока на апелляционное обжалование.

Просит принять к производству и рассмотреть поданную 13.07.2020 апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно материалам дела, постановление судьи, с которым не согласен осужденный, вынесено 05.06.2020. Согласно почтовому уведомлению, копия обжалуемого судебного акта администрацией исправительного учреждения получена 11.06.2020 (л.д. 9). Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, указанный судебный акт получен ФИО1 через администрацию исправительного учреждения, в котором он содержится, 15.06.2020 (л.д. 11).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня – 15.06.2020 для осужденного ФИО1 исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, указание ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления поступила в исправительное учреждение 06.07.2020, а процессуальный срок на обжалования постановления истекал 16.07.2020, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.06.2020, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: