Судья: Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2025-000914-16

дело № 2-641/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-295/2026

13 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно - эксплуатационное предприятие №2» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года по иску ФИО9 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно - эксплуатационное предприятие №2» об установлении факта понуждения к увольнению, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя АО «Автомагистраль» ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО9, полагавшей апелляционную жалобу оставлению без изменения, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей необходимым изменить решение, исключить из резолютивной части решения удовлетворение требований об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась с иском об отмене приказа от 09.04.2025 № 297-Л об увольнении, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении в должности диспетчера дорожно-патрульной службы производственного участка СП 11 г. ФИО11 КО «ДЭП № 2», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и взыскании неначисленных денежных средств за период с 01.12.2023 по 31.01.2025 в размере 301 209, 21 руб. за фактически отработанное время.

ФИО9 указала, что в период с 15.11.2023 по 09.04.2025 работала в должности диспетчера дорожно-патрульной службы производственного участка СП 11 г. Черняховска. 09.04.2025 вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие психологической нагрузки со стороны руководства производственного участка, вызванная многочисленными служебными расследованиями и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, систематической недоплатой заработной платы и иных выплат.

11.01.2025 весь коллектив сотрудников дорожно-патрульной службы производственного участка СП № 11 г. Черняховска обратился с коллективным письмом к руководству предприятия. Руководство назначило служебное расследование, по результатам которого установлено нарушение коллективного договора от 17.07.2023, в связи с чем 05.03.2025 генеральным директором подписан приказ 05.03.2025 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения выплаты в виде надбавки за стаж работы на предприятии.

09.04.2025 она вновь была подвергнута психологическому давлению, ввиду вновь назначенного служебного расследования, основанием к проведению которого явилась докладная начальника участка ФИО1 В этой связи она вынужденно написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое в тот же день было подписано и издан приказ об увольнении.

За период с 01.12.2023 по 31.01.2025 сумма недоначисленной заработной платы составила 301209, 21 руб., из которой 123997, 77 руб. - недоначисленная заработная плата, 31 556, 96 руб. - заработная плата за работу в ночное время, 114584, 95 руб. - заработная плата за сверхурочную работу, 11 196, 11 руб. работа в праздничные дни, 19 873, 42 руб. - недоначисленные отпускные.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт понуждения ФИО9 со стороны работодателя Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» к увольнению согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ от 09.04.2025 297-л Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» об увольнении ФИО9 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Восстановить ФИО9 в должности диспетчера структурного подразделения № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 09.04.2025.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» в пользу ФИО9 недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.12.2023 по 31.01.2025 в сумме 301 209, 21 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2025 по 25.09.2025 в размере 386 121, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 737 330, 81 руб.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» в доход бюджета МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 19 746 руб.62 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО9 в должности диспетчера структурного подразделения № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» просит решение отменить в части удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении от 09 апреля 2025 года №2-641/2025, установления факта понуждения к увольнению, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2025 года по 25 сентября 2025 года, принять в указанной части новое решение, которым названные требования оставить без удовлетворения. Ссылается на нарушение норм процессуального права не привлечением к участию в деле профсоюзного комитета, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным. Ссылается на то, что истцом добровольного было принято решение об увольнении по собственному желанию без принуждения. Проведение проверок в отношении истицы не свидетельствует о вынужденности увольнения, поскольку истица не лишена возможности оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель АО «Автомагистраль» ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО9 полагала апелляционную жалобу оставлению без изменения.

Прокурор Смирнова Н.В. полагала необходимым исключить из резолютивной части решение удовлетворение требований об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желании, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Определением судебной коллегии произведена замена Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно - эксплуатационное предприятие №2» его правопреемником АО «Автомагистраль» в связи с принятием решение о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 30. 12.2025.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ФИО9 приказом от 14.11.2023 № 844 – л принята на работу диспетчером в структурное подразделение № 11 Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 15.11.2023.

Проверяя доводы ФИО9 об оказании психологического давления со стороны руководства предприятия, что послужило основанием подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, суд признал их обоснованными, нашедшими подтверждение при рассмотрении дела.

09.04.2025 ФИО9 написала заявление, в котором просила уволить её по собственному желанию (т.1 л.д.53).

09.04.2025 приказом № 297-л ФИО9 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием для издания приказа об увольнении указано заявление ФИО9

Из объяснений истца следовало, что какого – либо соглашения об увольнении в день написания заявления она с работодателем не заключала, напротив, её уволили в спешном порядке, практически сразу же после написания заявления и ознакомили с приказом.

В этой связи порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию ей не разъясняли, она была лишена возможности отозвать заявление.

В обоснование требования об установлении факта понуждения к увольнению истец указала, что поскольку они с работниками предприятия написали коллективную жалобу руководству по факту недоначисления заработной платы, были проведены служебные проверки, по результатам которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, после проведения последней проверки на неё было оказано психологическое давление со стороны руководства о том, что по итогам будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поэтому, испугавшись, написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что 20 января 2025 года в ГПКО «ДЭП» №2» поступила коллективная жалоба работников о нарушении их трудовых прав.

22.01.2025 руководителем предприятия издан приказ «О проведении служебной проверки» в связи с выявлением нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д.181).

21.02.2025 Приказом руководителя ФИО9 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины, 28.03.2025 ФИО9 была ознакомлена с данным приказом, выразив свое несогласие (т.1л.д182).

Аналогичные приказы были вынесены в отношении других работников (л.д.183-185).

05.03.2025 руководителем предприятия издан приказ «О проведении служебной проверки» в связи с выявлением нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д. 188).

05.03.2025 Приказом руководителя предприятия ФИО9 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины. 27.03.2025 ФИО9 была ознакомлена с приказом, с которым была не согласна (л.д.191).

Аналогичные приказы были вынесены в отношении других работников (т.1 л.д. 190,194,197,200,203,206,209).

После предъявления иска в суд, приказом 14.07.2025 № 103-П отменены приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от 21.03.2025 в виде замечания, от 05.03.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенные в отношении ФИО9 (т.2. л.д. 68).

Учитывая изложенное, ФИО9 отказалась от иска в части признания незаконными дисциплинарных взысканий, отказ от иска принят судом.

Между тем факт возникновения неблагоприятной обстановки в коллективе и оказания психологического давления в отношении ФИО9, в результате которого она была вынуждена написать заявление на увольнение, подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что были подвергнуты дисциплинарным взысканиям после обращения с жалобой по факту неправильно начисленной заработной платы, после проведения второй служебной проверки, в день написания ФИО9 заявления об увольнении, она поясняла, что руководитель предложил увольнение по собственному желанию, иначе увольнение будет по отрицательной статье. Неблагоприятная психологическая обстановка на предприятии началась с января 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Решениями Черняховского городского суда по делам № 2-366/2025, № 2-447/2025, № 2-367/2025, № 2-532/2025 подтверждается факт привлечения работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения 05.03.2025, 18.04.2025, 14.05.2025. Указанными решениями суда установлены факты нарушения трудовых прав работников, приказы о наложении дисциплинарных взысканий по итогам тех же проверок, что проводились в отношении истицы, отменены, работники восстановлены в занимаемых ранее должностях.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку она была лишена права отозвать заявление об увольнении, также со стороны работодателя на неё оказывалось давление с целью понуждения к увольнению.

В связи с незаконностью увольнения, судом принято решение о восстановлении ФИО9 в прежней должности.

Между тем, принимая решение об установлении факта понуждения ФИО9 со стороны ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» к увольнению согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом необоснованно не было принято во внимание, что указанные требования заявлены излишне, поскольку увольнение по собственному желанию признанно незаконным, в связи с отсутствием добровольного волеизъявления на такое увольнение, оснований для удовлетворения требований об установлении факта принуждения у суда не имелось, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 386 121,60 руб. с учетом недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что за время работы у ответчика с декабря 2023 года по январь 2025 года имела место переработка.

Суд согласился с расчетом недоначисленной заработной платы, представленным истцом, поскольку он соответствует Коллективному договору ГП КО «ДЭП №2», Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ГП КО «ДЭП №2» (т.1 л.д. 147-173), является арифметически верным (т.1 л.д. 17-33).

На неоднократное требование суда к ответчику, предоставить контррасчет, такого расчета не последовало.

В апелляционной жалобе доводов несогласия с расчетом взысканных судом сумм не содержится, решение в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с декабря 2023 года по январь 2025 года ответчиком не обжалуется.

Установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав ФИО9, выразившихся в незаконном увольнении, невыплате в полном размере заработной платы, судом обоснованно согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие профсоюзного комитета ГП КО «ДЭП №2» отмену решения не влекут, поскольку принятое судом решение права и обязанности профсоюзного комитета не затрагивает, истица членом профсоюзного комитета не является, профсоюзным комитетом решений в отношении истицы не принималось, принятым судом решением каких-либо обязанностей на профсоюзный комитет не возложено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельной, поскольку ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлялось, такое ходатайство в суде не обсуждалось, поэтому доводы о пропуске срока на обращение с иском в суд не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года отменить в части установления факта понуждения ФИО9 со стороны работодателя Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» к увольнению согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.