Дело №2-162/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2017 между нею и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества, путем выдачи полиса «Полис Эконом 4500» №, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по отделке составляет 450000 руб. Согласно договору, одним из страховых рисков является риск «Повреждение водой». Срок действия договора страхования был установлен с 14.03.2017 по 13.03.2018. Страховая премия была уплачена страхователем в полном размере – 4500 руб.

05.02.2018г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования и заключения состояния от 20.02.2018, составленным ООО «РЭК Центральный». Согласно данному акту, причиной залития стала течь крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в вышерасположенной 

<

адрес>. Во время проведения осмотра было установлено, что в квартире дефекты отделки: расслоения, следы залития.

15.03.2018 истцом было направлено в адрес страховой компании заявление о страховом событии, после чего страховщиком была произведена страховая выплата в размере 52519 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 55930 от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182296 руб.

01.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, после чего страховой компанией произведена выплата в размере 387 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» страховое возмещение в размере 129 390 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75 945 руб.

Впоследствии стороной истца на основании ст. 39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6445,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10472,90 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцу произведены выплаты в полном объеме. Кроме того, заявила, что в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества по страховым рискам по квартире и имуществу: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Застрахованная квартира и имущество, расположены по адресу: 

<

адрес>. Истцом была оплачена страховая премия в размере 4 500 рублей.

05.02.2018 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования и заключения состояния от 20.02.2018, составленным ООО «РЭК Центральный». Согласно данному акту, причиной залития стала течь крана Маевского, установленного на радиаторе отопления в вышерасположенной 

<

адрес>. Во время проведения осмотра было установлено, что в квартире дефекты отделки: расслоения, следы залития.

15.03.2018 истцом было направлено в адрес страховой компании заявление о страховом событии, после чего страховщиком была произведена страховая выплата в размере 52519 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 55930 от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182296 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 года назначено проведение судебной к экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. 

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № 11090/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 05.02.2018 составила 59350,80 руб.

При принятии решения по настоящему делу, суд руководствуется заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № 11090/6-2, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. 

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая от 05.02.2018 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры составило 59350,80 руб.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, 17.05.2018 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 52 519,14 руб., и в размере 387 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6445,80 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, как понесенных ею убытков.

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертного заключения являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованием, а именно в размере 400 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4500 руб. за период с 07.08.2018 по 11.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования, составляет 4 500 руб. 

Соответственно неустойка подлежит начислению с 07.08.2018 по 11.10.2018, что составляет 66 дней, на сумму страховой премии – 4 500 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 8 910 руб. (4500 *3%*66).

Поскольку в силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 4 500 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 4 500 руб.

Разрешая ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 3 500 руб. 

Истцом так же, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 10472,90 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5922,90 руб. (6445,80+400+3500+1500) *50%). 

Разрешая ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов при производстве судебной экспертизы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

оплата судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2018, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в размере 9 594 руб. до настоящего времени не произведена. При этом вышеуказанным определением оплата проведения экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с чем, со СПАО «РЕСО –Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 479,70 руб., а с истца ФИО1 – в размере 9114,30руб., исходя из следующего расчета:

100% - 129 390 руб. (требование истца, основанные на экспертном заключении ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 55930); 6 445,80 руб. – 5% (нашедшие подтверждение обоснованности требований истца с учетом результатов судебной экспертизы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6445 руб. 80 коп., неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 400 руб., штраф в размере 5722 руб. 90 коп., а всего: 17568 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 в размере 9114 (девять тысяч сто четырнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по определению Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 в размере 479 (четыреста семьдесят девять) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019