УИД 24MS0057-01-2019-005752-05

Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение №1919 и ордер 1245 от 16.10.2020г.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жирных О.В. и 

апелляционной жалобе защитника Барышева В.Н.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1) 15.10.2012г. Центральным районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 05.07.2013г.,

2) 10.05.2016г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Освобожденного условно- досрочно 18.07.2017г. на 4 месяца 16 дней по постановлению Иркутского областного суда от 18.07.2017г. 

3) 01.02.2018г. мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 31.01.2019г. по отбытию срока наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 осужден за то, что 01.07.2019г. в дневное время суток находясь во дворе дома 13А, расположенного по ул.Волгоградская в Ленинском районе г.Красноярска встретил ранее знакомую соседку Д.И.П. с которой на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 реализуя преступный умысел направленный на угрозу убийством, подошел к потерпевшей на близкое расстояние к Д.И.П. достал из кармана шорт складной металлический нож, разложил его путем нажатия на кнопку и направил лезвие ножа в область груди Д.И.П. при этом высказал слова угрозы убийством в адрес Д.И.П. Данные действия потерпевшая Д.В.М. восприняла реально как угрозу убийством, опасалась за свою жизнь и здоровье, на что у нее имелись все основания, так как ФИО1 был очень зол, настроен решительно по отношению к ней, в подтверждение своих намерений продемонстрировал потерпевшей нож. 

В апелляционном представлении помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жирных О.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указано о том, что суд не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения, в котором Добровольскому надлежит отбывать наказание.

В апелляционной жалобе поданной защитником Барышевым В.Н., адвокат ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании подсудимого, поскольку подзащитный ФИО1 не имел умысла высказывать угрозу убийством в адрес потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Верхотуров В.И. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против апелляционной жалобы защитника, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника. 

Защитник – адвокат Барышев В.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что ФИО1 не имел умысла на совершение преступления, отсутствуют доказательства вины подзащитного, в связи с чем, подлежит оправданию, согласился с апелляционным представлением прокурора, поскольку в приговоре не указан вид и режим исправительного учреждения. 

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу защитника Барышева В.Н., пояснив, что действительно у него имелся в кармане нож с кнопкой, он подошел к потерпевшей и держал нож, выпустив лезвие, однако никакой словесной угрозы в адрес потерпевшей не высказывал, подтверждает, что между ним и потерпевшей (соседкой) сложились личные неприязненные отношения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 389-9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена мировым судьей и подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Добровольского и юридическая квалификация его действий являются правильными. 

Доводы защитника Барышева В.Н. об отсутствии умысла у Добровольского на угрозу убийством потерпевшей суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 является ее соседом и распивал спиртные напитки на лавочке возле дома, о том как подсудимый подошел к ней, достал нож и высказал ей слова «Пикнешь, получишь!», отчего потерпевшая испытала страх, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Д.В.М. С.Д.А. М.Е.В. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К.С.В. Л.С.Ф. М.Е.В. 

Мировая судья обоснованно признала достоверными доказательствами показания потерпевшей ФИО2, указанных свидетелей, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности, которая в тот же день 1.07.2020г. обратилась в полицию по факту угрозы убийства, опасаясь за свою жизнь, протоколом осмотра места происшествия, который отражает фактическую обстановку происходящего, заключением экспертизы холодного оружия (ножа), и другими доказательствами по делу, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.

Ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанций фактов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, не установлено. 

Выводы мирового судьи о виновности Добровольского в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Мировая судья обоснованно признала вменяемым Добровольского и подлежащим уголовному наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Мировая судья учла не только степень общественной опасности содеянного им, но и смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в отношении Добровольского ввиду не назначения мировой судьей ему вида и режима учреждения для отбывания наказания.

В мотивировочной части приговора мировая судья разрешила данный вопрос и указала место отбывания наказания Добровольского в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения Добровольскому не назначила.

Следовательно, мировая судья, в нарушение требований п.9 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не указала вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному.

В силу ст.282 УПК РФ указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отмены приговора, суд апелляционной инстанции полагает внести изменения в приговор мирового судьи и указать в приговоре - отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора от 08.06.2020г. мировым судьей излишне указана судимость по приговору от 30.05.2012 года по ч.1 ст.319 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости за совершение которых составляет 3 года. ФИО1 освободился после отбытия наказания 05.07.2013г., следовательно судимость по приговору от 30.05.2012г. по указанным преступлениям погашена 05.07.2016г., в связи с чем, имеются основания для исключения судимости из вводной части приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.06.2020г. в отношении ФИО1, изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору от 30.05.2012г. по ч.1 ст.319 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы указать исправительную колонию строгого режима.

В остальном тот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.А. Бойко