Дело № 2-313/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Малмыж 13 июля 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием: 

представителя истца ООО «Восток» - ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3, 

третьего лица – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности по заемному обязательству и встречному иску ФИО2 к ООО «Восток» о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Восток» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по заемному обязательству.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восток» и ФИО2 было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым ФИО2 взяла обязательство уплатить истцу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику ежемесячными платежами ( первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., остальные 15 платежей по 

<

данные изъяты> руб.).

Принятые обязательства ФИО2 не исполняла, платежи в погашение долга не вносила.

Задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> коп., в соответствии с п.8 соглашения на указанную сумму начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Размер исковых требований истцом уменьшен до 

<

данные изъяты> руб.

Истец ООО «Восток» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Восток» о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что у нее какого-либо первоначально обязательства перед ООО «Восток» не было, деньги в долг она у Общества не брала. Фактически сумма долга, указанная в соглашении о новации долга, является суммой недостачи в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «Восток», в котором она работала продавцом совместно с ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ. она по трудовому договору работала в ООО «Восток», недостача установлена актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период ее работы. Соответственно, отношения в связи с привлечением ее к материальной ответственности должны регулироваться нормами трудового законодательства, а не гражданского. Замена суммы недостачи заемным обязательством в порядке ст.818 ГК РФ невозможно. Основания для привлечения ее к полной материальной ответственности по трудовому договору отсутствуют, поскольку с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Представленный истцом акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует предъявляемым требованиям: в тексте содержится большое количество исправлений, не указаны: адрес магазина, в котором проводилась ревизия, наименование товаров построчно. В нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлены причины недостачи. Акт она подписала только как присутствующая при проведении ревизии, с наличием недостачи она не согласна. Руководитель утвердил акт ревизии спустя год, что свидетельствует об отсутствии какой-либо доказательной силы указанного акта. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ущерб был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о новации долга она подписала в силу своей неопытности, побоявшись лишиться работы, на ее иждивении находятся трое детей, двое из которых являются инвалидами. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит признать соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ней и ООО «Восток», недействительным в силу его безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, подтвердил доводы, указанные в иске. Пояснил, что в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере около 

<

данные изъяты> руб., оба продавца: ФИО2 и ФИО8 согласились с результатами ревизии. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. Данное соглашение ФИО2 подписывала собственноручно, платежи по нему не производила. Дополнил, что с целью проверки достоверности результатов ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная ревизия, которая также подтвердила наличие недостачи. Доводы ответчика о невозможности применения новации к трудовым отношениям считает несостоятельными, поскольку нормы, регулирующие применение новации такой запрет не содержат. Подтвердил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 не заключался.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что работала в ООО «

<

данные изъяты> продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> приеме ее на работу ревизия была проведена, недостачи не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. второй продавец ФИО7 уволилась, продавцом приняли ФИО8, ревизия была проведена, недостачи не было. С продавцом ФИО8 работали по графику: 2 дня рабочих с 07 час. до 18 час., 2 дня –выходных. В период работы она по накладным принимала товар, отчеты составляла ФИО8 Она (ФИО2) неоднократно обращалась в бухгалтерию с просьбой провести ревизию, однако почти на протяжении года ревизии не было. ДД.ММ.ГГГГг. бухгалтером ФИО5, товароведом ФИО4 в ее присутствии и в присутствии ФИО8 была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> коп. С наличием указанной недостачи она не согласна, считает, что были допущены ошибки при оформлении документов. После ревизии она ходила в бухгалтерию и перепроверяла отчеты и накладные, нашла ошибки на незначительные суммы. Утверждает, что объяснения у нее никто не просил, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Акт по результатам ревизии и соглашение она подписала собственноручно, поскольку не хотела остаться без работы. 

Третье лицо ФИО6 решение вопроса по исковым требованиям считает возможным на усмотрение суда. Суду пояснила, что она начала работать продавцом в ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ года, при ее приеме на работу была проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было. Трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о материальной ответственности не заключался. Работали они с ФИО2 по очереди - по 2 дня. Каждые десять дней она составляла отчеты о приходе, расходе и остатке товаров, сдавала их в бухгалтерию. До ДД.ММ.ГГГГ. ревизии не проводились. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача в размере около 

<

данные изъяты> руб., примерно через месяц была проведена повторная ревизия, но и по ее результатам размер недостачи не уменьшился. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества включены: директора, заведующие, администраторы, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций. 

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку иск ООО «Восток» поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ а акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден руководителем ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ., после проведения повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-112,117). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «Восток» продавцом на 0,5 ставки в магазин 

<

данные изъяты>». Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ (л.д.48-50, 133-134).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стала работать продавцом на ставку (л.д.31). 

Договор о полной материальной ответственности в письменной форме между ООО «Восток» и ФИО2 не заключался, что подтверждается сторонами.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в магазине «

<

данные изъяты> ООО «Восток», следует, что в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей установлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационными описями подтверждается наличие остатка товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> 

Ревизия проведена в присутствии и участии продавцов: ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6

Факт подписания указанных актов ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восток» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. признается заемщиком ФИО2 как ? от суммы недостачи, выявленной за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., когда она работала в магазине займодавца «

<

данные изъяты>» в составе коллектива из двух продавцов, согласно подписанных заемщиком акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. и акта ревизии. Стороны заменили указанную задолженность заемным обязательством заемщика о возврате ООО «Восток» суммы долга в размере 

<

данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику ежемесячными платежами ( первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ.– 

<

данные изъяты> руб., остальные 15 платежей по 

<

данные изъяты>.).

Указанное соглашение подписано ФИО2 собственноручно (л.д. 16).

Приказом генерального директора ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ 322-а ФИО2 уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.114).

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Восток». В ее должностные обязанности входят проверка отчетов, проведение ревизий, документальные проверки, а также оформление документов при приеме работников. С продавцом ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с товароведом ФИО4 при участии продавцов ФИО8 и ФИО2 провели ревизию в магазине 

<

данные изъяты>», в результате которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. Позже была проведена повторная ревизия, которая подтвердила наличие недостачи. Был составлен акт ревизии, ФИО2 собственноручно его подписала. Она просила у продавцов объяснения в устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. фактически вытекают из трудовых правоотношений между сторонами, следовательно, регулируются нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника перед работодателем.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ФИО2 в письменной форме договора о полной материальной ответственности. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что такой договор между ними не заключался. Более того, исходя из факта совместной работы двух продавцов в данном магазине, и предъявляемого требования о взыскании ? от суммы недостачи, в силу требований ст.245 Трудового кодекса РФ истцу следовало заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. 

Также суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО2 в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ и ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, поскольку истцом ООО «Восток» в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ в установленном порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, истцом от ФИО2 письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба не истребованы. 

Более того, представленные истцом инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 2.5, 2.8 и 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку наличие у ФИО2 первоначального обязательства по возмещению ООО «Восток» ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. не установлено. 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восток» к ФИО2 о взыскании задолженности по заемному обязательству в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ООО «Восток» и ФИО2 – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р.Гизатуллина