УИД № 50RS0016-01-2024-005410-38

Дело № 2-2992/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Радченко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоджин Инфорком Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоджин Инфорком Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з. А768УК799, под управлением ФИО4 и Скания, г.р.з. № находящемся в собственности истца и под управлением ответчика ФИО2 На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоджин Инфорком Логистик». 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Автоджин Инфорком Логистик» поступила претензия САО «ВСК» с требованием оплатить денежные средства в размере 150 334,69руб., указанные убытки подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки-передачи работ по договору от 17.09.2024г., платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 550 334,69руб. Ответственность ООО «Автоджин Инфорком Логистик» застрахована по полису ОСАГО с лимитом возмещения 400 000руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил денежные средства в размере 150 334,69руб., указав в назначении платежа «оплата по претензии №».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора. С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. 

ООО «Автоджин Инфорком Логистик» просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 150 334,69руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 510руб.

Представитель истца ООО «Автоджин Инфорком Логистик» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ). 

В соответствии с часть 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> мкр. Дзержинец произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Скания, г.р.з. №, находящемся в собственности истца и под управлением ответчика ФИО2, в результате которого транспортному средству Фольксваген, г.р.з. № били причинены механические повреждения. 

Согласно Акта №№ приемки-передачи работ по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал-Авто» и САО «ВСК» по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. А768УК799 выполнено работ с учетом стоимости запчастей и материалов на сумму 550 334,69руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 550 334,69руб. в адрес АЦ на Ленинградском Обособленное подразделение ООО «Империал-Авто».

САО «ВСК» направило в адрес ООО «Автоджин Инфорком Логистик» претензию № с требованием возмещения убытков в размере 150 334,69руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоджин Инфорком Логистик» произвело оплату в размере 150 334,69руб. в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания, г.р.з. М986МЕ126, совершил наезд на автомобиль Фольксваген, г.р.з. А768УК799, под управлением ФИО4

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят в ООО «Автоджин ИЛ» на должность водитель-экспедитор.

Согласно договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автоджин Инфорком Логистик» и ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). 

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец, представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании убытков, в порядке регресса.

Ответчиком, в свою очередь, размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 510,00 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоджин Инфорком Логистик»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №) в пользу ООО «Автоджин Инфорком Логистик» (ИНН: №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 150 334,69руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5510 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 07.08.2025г. 

Судья М.М. Масленникова