к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, Б. И.С. и их представителя ФИО2, ответчика М. Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1, Б. И.С. обратились в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к М. Г.В. о признании завещания недействительным, в котором просили суд: 

1) признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 по реестру №, составленное и подписанное умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшим по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в пользу ФИО4;

2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 ФИО4 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>;

3) признать недействительным свидетельство, выданное Центральным отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли за ФИО4 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Центрального района г. Сочи Краснодарского края;

4) привести стороны в первоначальное положение, имевшееся до составления ФИО6 завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4;

5) применить последствия признания недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, внесенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 об удостоверении завещания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в пользу ФИО4;

6) применить последствия признания недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись, внесенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 о выдаче ФИО4 свидетельства о праве собственности по завещания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>;

7) применить последствия признания недействительности сделки, погасив регистрационную запись о праве собственности на 1/6 доли за ФИО4 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Центрального района г.Сочи Краснодарского края, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 под кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости Центральным отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю;

8) признать право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на 1/6 долю за ФИО1 и ФИО3 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Центрального района г.Сочи Краснодарского края, в равных долях.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что на основании договора на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сочинским санаторно-курортным объединением, а также ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, указанным лицам передана в общую собственность 

<

адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, 

<

адрес>. Данный факт подтверждается, как указанным договором, так и Справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Государственным унитарным предприятием «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Филиал ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи. Затем, Б. Т. С., в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, присвоена фамилия мужа «Квачахия».

ДД.ММ.ГГГГ умер один из собственников спорной квартиры, переданной в порядке бесплатной приватизации, ФИО9. ФИО9 являлся сыном ФИО8 и ФИО6 (в последствии умерший наследодатель). После смерти ФИО9 наследники первой очереди: его дочь - истец Квачахия (Б.) Т. С., его отец ФИО6, сын Б. С.В. - истец ФИО3, мать Б. И.С. - ФИО10 обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО13 о вступлении в права наследования.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной указанным нотариусом, в нотариальной конторе было заведено наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

Истцы ФИО1 и Б. И.С. считая себя наследниками первой очереди, как внуки наследодателя ФИО6, на том основании, что их отец ФИО9, являвшийся сыном наследодателя ФИО6, умер раньше последнего. При этом необходимо учесть, что ФИО6, вступил в права наследования доли спорной квартиры после смерти сына ФИО9. Это значит, что в соответствии со ст. 1146 ГК РФ внуки ФИО6, истцы ФИО1 и Б. И.С. являются наследниками первой очереди по закону, имущества, оставшегося после смерти их деда ФИО6, поскольку их отец ФИО9, он же сын умершего наследодателя ФИО6, умер раньше последнего. При этом, доля, которая причиталась бы ФИО9, делится поровну между внуками ФИО1 и ФИО3.

После смерти ФИО6 истцы Квачахия (Б.) Т. С. и ФИО3 в установленный ч.3 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 с заявлениями о вступлении в права наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, как внуки наследодателя и наследники первой очереди. Данный факт подтверждается заявлением Б. И.С. о вступлении в права наследования по закону после умершего Б. В.И., зарегистрированным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реестре под № по делу №, а также аналогичным заявлением ФИО1 зарегистрированным тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре под № по делу№.

На указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № нотариус Сочинского нотариального круга ФИО7 направила ответ заявителям, в котором сообщила о не возможности выдачи им свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО6, в связи с тем, что наследодатель своим завещанием, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, завещал все свое имущество, в том числе, 1/6 долю квартиры по адресу: Краснодарский край, Центральный район г.Сочи, 

<

адрес>, своей дочери ФИО14 В..

Однако истцы считают, что в силу своего плохого состояния здоровья, Б. В.И. ДД.ММ.ГГГГ не мог выразить свою волю в завещании, а нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7 не удостоверилась в этом. В силу плохого зрения Б. В.И. не мог прочесть самостоятельно текст завещания, а в связи с плохим слухом (тугоухость), не мог слышать оглашенный нотариусом текст завещания. И нотариусом при удостоверении завещания Б. В.И. ДД.ММ.ГГГГ допущены указанные нарушения процедуры удостоверения завещания. Кроме того, истцы считают, что при проведении процедуры удостоверения завещания Б. В.И. ДД.ММ.ГГГГ гола нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15 допущено еще одно нарушение процедуры удостоверения завещания, связанное с тем, что нотариус не удостоверилась в дееспособности завещателя ФИО6, несмотря на то, что он был неадекватен в силу заболеваний, утратил зрение и слух, что заметно было как визуально, так при непосредственном общении с ним, не потребовала у него медицинские справки и выписки из истории болезни, выданные в день составления завещания. В связи с чем, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7 не смогла в полном объеме оценить дееспособность наследодателя Б. В.И. и понять, отдает ли последний отчет своим действиям и понимает ли последствия удостоверения завещания в пользу М. Г.В. Так, Б. В.И. в 2008, 2013г.г. находился на лечении в дневном стационаре в МУЗ «Городская поликлиника №» г.Сочи, на стационаре в МБУЗ «Горбольница №» г.Сочи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. находился на консультации у офтальмолога, жаловался на «туман» перед глазами, что усматривается из амбулаторной (медицинской) карты ФИО6, полученной в МБГУЗ «Поликлиника №» г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. посетил терапевта, который произвел запись в амбулаторной карте Б. В.И. о том, что последний страдает головокружением, шум в голове.

Согласно записи в медицинской карте Б. В.И., произведенной МБУЗ «Городская поликлиника №» г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, офтальмолог подтвердил ранее установленный ФИО6 диагноз - антиосклероз. ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. был на приеме у хирурга, который сделал запись в амбулаторной карте, что контакт с Б. В.И. затруднен, он не слышит. Поставлен диагноз: диабетическая ангиопатия, т.е. поражение мелких сосудов и Б. В.И. направлен на лечение в дневной стационар.

Таким образом, в юридически значимый период времени, т.е. в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО6 страдал слабым зрением и слухом, головными болями, у него наблюдались головокружения. Так, после подписания завещания Б. В.И. в июле 2016 года, решил самостоятельно выйти низ дома и поранил ногу, после чего обращался в хирургу по поводу данного ранения, о чем имеется запись в медицинской карте Б. В.И. Это обстоятельство подтверждает тот факт, что Б. В.И. в юридически значимый период не мог самостоятельно передвигаться вне стен дома. Не только физическое состояние здоровья ФИО6 в юридически значимый период времени было настолько плохим, что он не мог самостоятельно передвигаться, но он не понимал значения своих действий и отдавать им отчет.

Летом 2016 года перед составлением оспариваемого завещания ФИО6 в силу общего ухудшения состояния здоровья был слаб, постоянно нуждался в постороннем уходе, что истцы и делали на протяжении многих лет. Кроме того, у Б. В.И. истцами наблюдалось снижение памяти, умственной работоспособности, у него в этот период замедлилась скорость обработки новой информации, отмечались нарушения произвольного внимания и регуляции деятельности; присутствовало ощущение притупления всех чувств Б. В.И., психологическое истощение и пассивность, расстройство приспособительных реакций, которое проявилось в общей мало активности, бесцельности, дезорганизации, тревожности, легкой внушаемости и быстро поддающемуся переубеждению, податливости, настороженности и легковерия, у него была нарушена пространственная ориентировка, имелись нарушения функций памяти, прогрессировало снижение интеллекта и нарастала бестолковость с явлениями дезориентировки во времени и пространстве, сочетавшейся с бредовыми идеями, что мешало ему быть самостоятельным, перемещаться без помощи других лиц.

В начале 2016 года Б. В.И. сообщил истцам, что не может выходить из дома по причине того, что у него кружится голова, он не найдет дорогу домой, поскольку ничего не помнит.

Такое состояние, несомненно, обуславливает подверженность и легкость попадания Б. В.И. под влияние и внушение третьих лиц, в том числе и своей дочери М. Г.В., которая не проживала совместно с ним, не встречалась с ним, не ухаживала за ним, не проявляла заботу о нем, не оказывала материальной помощи, не интересовалась состоянием его здоровья. Т.е. между М. Г.В. и Б. В.И. не было стойких родственных, заботливых, теплых отношений. Данные обстоятельства взаимоотношений ФИО6 со своей дочерью ФИО4 могут подтвердить не только их близкие родственники Б. Т.Л. и Б. Г.Д., третьи лица по делу, но и свидетели. Тот факт, что ФИО4 не проживала совместно с ФИО6 подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП г. Сочи «ГИЦ» Краснодарский край г. Сочи.

Б. В.И. в юридически значимый период времени постоянно нуждался в посторонней помощи, которую ему оказывали члены семьи, проживавшие с ним в одной квартире - это внучка ФИО1, внук ФИО3, бывшая жена ФИО8, невестка ФИО10, она же жена ФИО9, а также мать ФИО3 и ФИО1. Тот факт, что ФИО1 официальна осуществляла уход за нетрудоспособным Б. В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Справкой № ТК-08/110 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ Пенсионного фонда ФРФ в городе-курорте Сочи. После смерти ФИО6 организацией его похорон, М. Г.В. не занималась, не оказывала никакой помощи в этом. 

В судебном заседании ответчик М. Г.В. заявленные исковые требования не признала, и возражала против их удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица Б. Т.А., Б. Г.Д., нотариус Сочинского нотариального округа ФИО7, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1. ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6 составил завещание в пользу своей дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом завещания является все его имущество, в том числе 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>. Завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированного в реестре нотариуса за №. 

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании завещания, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., наследницей указанного в завещании имущества Б. В.И., умершего 13.07.2016г., является дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности М. Г.В. на указанную 1/6 долю квартиры зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов указанного наследственного дела № к имуществу Б. В.И. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Б. И.С. обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти Б. В.И. (л.д.160, 161).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ их дедом Б. В.И., истцы ФИО1 и Б. И.С. указывали на то, что последний не намеревался завещать свое имущество своей дочери М. Г.В., наследодатель Б. В.И. страдал слабым зрением и слухом, головными болями и головокружением, и нотариус ФИО7 не удостоверилась в дееспособности завещателя Б. В.И., что дает им основания считать завещание недействительным. Кроме того, по мнению истцов, наследодатель подписал завещание под влиянием своей дочери М. Г.В., которая, подавив его волю, убедила его подписать завещание в свою пользу. Тем самым он не мог выражать свою волю относительно наследства.

Подпись Б. В.И. в завещании сторонами не оспаривалась.

В материалы гражданского дела представлены: наследственное дело № (л.д. 154-195); карта вызова СМП (л.д. 143-153).

По сведениям главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО16, ФИО6 в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» за лечебно-профилактической помощью к врачу-психиатру не обращался, под диспансерным наблюдением не значится (л.д. 142).

В материалы гражданского дела какая-либо другая медицинская документация, подтверждающая состояние здоровья Б. В.И. при жизни, не представлена.

Из анализа документов, представленных в материалы дела, суду не представлено допустимых доказательств тому, что в силу своего состояния здоровья или под влиянием наследника, наследодатель Б. В.И. в момент оформления завещания находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истцах.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства на которые ссылаются истцы, не доказаны.

Кроме того, при удостоверении сделок в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом выясняется дееспособность физических лиц и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия. Выяснение дееспособности физического лица, т.е. способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ), заключается в достоверном установлении его возраста, а в некоторых случаях - получении достоверной информации о состоянии его психического здоровья. 

Таким образом, для выяснения вопроса о наличии у лица дееспособности в полном объеме необходимо по его паспорту или иному документу, содержащему точную дату рождения этого лица, определить его возраст, а для лиц, не достигших возраста 18 лет, выяснить, имеются ли основания возникновения у них дееспособности в полном объеме, и при наличии таких оснований потребовать представления нотариусу либо свидетельства о браке, либо решения об эмансипации несовершеннолетнего.

Из материалов наследственного дела видно, что завещание нотариально удостоверено, личность подписавшего завещание и его дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в завещании (л.д. 163).

Из текста завещания следует, что оно полностью было прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

При удостоверении завещания, с согласия Б. В.И. использованы средства видеосвязи (л.д. 163).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле подтверждения оснований для признания сделки завещания недействительной.

Завещание по форме соответствует требованиям статей 1124, 1125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов