Председательствующий по делу Дело № 1419/2020

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 июня 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Канина П.В.,

при секретаре Знаменской Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 18 февраля 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ не отбыто в полном объеме; не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 27 апреля 2020 года составляет 1 год 10 месяцев 4 дня; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 18 февраля 2019 года, а также частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, куда ему постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному не избиралась.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, доказанность его вины, выражает не согласие с назначенным наказанием. Полагает, что судом не учтены и не отражены в приговоре обстоятельства совершенного им преступления, а именно: 15 января 2020 года умерла его старшая сестра, и 01 февраля 2020 года, он с близкими родственниками поминал ее, а в последствии, забыв об этом, сел за руль автомобиля, о чем очень сожалеет. Также считает, что судом не учтено и не исследовалось в судебном заседании смягчающее обстоятельство, а именно то, что, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время он проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетним сыном, в воспитании и материальном обеспечении которого принимает непосредственное участие. Далее указывает, что он не приступил к исполнению назначенного наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата> по причине переезда в 

<

адрес> и неосведомленностью о том, какие действия ему необходимо было предпринять в случае смены региона проживании. Инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> предупредил его о том, что ему позвонят с ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и дадут дальнейшие указания. Однако ему никто не позвонил и поэтому он не приступил к отбыванию наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом вышеперечисленных обстоятельств с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы условно.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Полончиков С.О. приговор считает справедливым. Обращает внимание, что ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление, для себя должных выводов не сделал, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Канина П.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Доводы жалобы о том, что он по уважительной причине управлял автомобилем в состоянии опьянения, не подлежат обсуждению, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие обстоятельства, молодой возраст и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет судимость, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, управление виновным транспортным средством в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя осужденным на поминальном обеде. Законодателем установлен запрет на управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, и тем более, когда такое лицо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции досконально выяснил все обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 семьи, убедился, что в брачных отношениях он не состоит, на иждивении детей не имеет, его мама с ним не проживает, ведет отдельное хозяйство, что к отбытию предыдущего наказания по приговору суда от 18 февраля 2019 года он не приступил, и, принимая во внимание то обстоятельство, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

В подтверждение своих доводов о наличии семьи, ребенка, осужденным сведений суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а вид исправительного учреждения правильно определен согласно ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого, в том числе и для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы осужденного о том, что он по уважительным причинам не приступил к отбытию наказания по приговору от 18 февраля 2019 года, не влияют на выводы суда о виде назначаемого наказания, поскольку суд лишь констатировал сам факт того, что наказание по предыдущему приговору подсудимым не отбыто, и оно не оказало исправительного воздействия на него.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики с места работы, также не дают оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно необходимости назначения виновному реального лишения свободы. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев