Дело № 2-842/2024

УИД № 65RS0017-01-2024-000712-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, ответчика Пак А., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Пак А., ООО «Интеграция» о взыскании ущерба причиненного залитием помещений магазина в размере 209 926 рублей, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2024 года в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к Пак А. (В.) о взыскании ущерба причиненного залитием помещений магазина в размере 209 926 рублей, судебных расходов в размере 61 299 рублей. В качестве третьих лиц на стороне ответчика указаны ООО «Интеграция» и Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

В обоснование иска указав, что истец является собственником нежилого помещения- магазина «Твой уютный дом», расположенного в 

<

адрес>. Обслуживанием указанного дома занимается ООО «Интеграция». 04.12.2023 года из 

<

адрес> произошло затопление помещений магазина, что подтверждается копией наряд-задания. Поскольку работниками управляющей компании установлена причина протечки- течет труба КНС, то на основании представленного отчёта просит взыскать сумму ущерба в размере 209 926 рублей, и судебные издержки в сумме 61 299 рублей.

04 июля 2024 года представителем истца представлено уточнение исковых требований в части указания ответчика вместо Пак А. В.- Пак А..

Протокольным определением от 3.07. 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пак А. В., на надлежащего- Пак А..

21.08.2024 года представителем уточнены исковые требования, дополнительно заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учётом представленного увеличения, настаивала. На вопрос представителя ответчика отметила, что судебные расходы в части взыскания расходов на представителя в настоящее время не планируют уточнять и увеличивать.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств тому, что заливы нежилого помещения происходят из квартиры Пак А.. ФИО2 дополнительно указал, что просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано, что оплачиваются лишь два судебных заседания. 

Соответчик ООО «Интеграция», третье лицо ГЖИ Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. От ООО «Интеграция» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска к Обществу просит отказать.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие соответчика, третьего лица. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, с 30.07.2015 года, расположенного в 

<

адрес>, на 1 этаже многоквартирного дома, площадью 414,1 кв.м., является ФИО3.

Собственником 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с 21.03.2000 г. является Пак А..

На основании договора управления многоквартирным домом № 128/2020 от 29.10.2020 года, 

<

адрес> обслуживает ООО «Интеграция».

06.12.2023 г. управляющей компанией составлен акт осмотра нежилого помещения- магазина «Твой уютный дом» на предмет затопления и установлено, что объект недвижимого имущества расположен на 1 этаже МКД. 04.12.2023 г. произошло подтопление. Течет с потолка на пол. Повреждена потолочная плитка. На момент затопления, причину установить не удалось. Отмечено, что «…топила кв. №

<

адрес> в которой все в туалете зашито кафельной плиткой». 06.12.2023 г. слесарями установлено, что течет труба КНС в квартире № 

<

адрес>. Потолочная плитка повреждена в количестве 20 штук по цене 350 рублей за 1 штуку.

19.12.2023 года составлен наряд-задание ООО «Интеграция», за № 285 согласно которому, проведено обследование магазина. Отмечено, что слесарями проведено обследование и установлена причина. Устранять будут жильцы сами.

20.12.2023 г. соответчиком составлен акт осмотра 

<

адрес>, которым установлено, что квартира расположена на 2 этаже 3-х этажного дома. На кухне собственники вскрыли пол. При осмотре внутридомовой трубы КНС выявлено, что стыковочное соединение трубы с тройником было не зачеканено (не заделано) в связи с чем и подтекала вода. Под трубами на полу мокро. Ремонтные работы, собственники жилья обязуются произвести самостоятельно в ближайшее время. Имеется отметка, что собственники квартир 

<

адрес> произвели замену трубы 14.12.2023 года.

Из заказа-наряда № 686 от 27.12.2023 г., составленного диспетчером ООО «Интеграция», следует, что вновь произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 23.01.2024 г. № ОГ-3.26-209/24-(о), адресованного ФИО3, в ходе рассмотрения ее обращения были представлены акты ООО «Интеграция» осмотра жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> на предмет протечки. По результатам осмотра установлен факт разгерметизации внутриквартирных инженерных сетей, составлен соответствующий акт.

20.02.2024 г. работниками ООО «Интеграция», составлен акт осмотра магазина «Твой уютный дом», расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, установлено, что 20.02.2024 г. произошло залитие указанного магазина из квартиры № 

<

адрес>, расположенной этажом выше. При осмотре установлено повреждение потолка, площадью 2,5 кв.м. и стены, прилегающей к потолку (метр по ширине, при высоте 2,5 метра).

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2024 г., работниками управляющей компании проведен осмотр внутридомовой системы водоснабжения магазина «Твой уютный дом», выявлено, что после саморемонта системы в тройнике протерлась прокладка. Работы по замене должен произвести собственник жилья (

<

адрес>).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенного ООО «Стройзаказчик-сервис» 27.06.2024 года, экспертиза проведена 21.06.2024 года. С момента протечки, 04.12.2023 г. прошло более полугода, за это время собственник квартиры, на момент проведения экспертизы заменил канализационную трубу и фитинги на пластиковые изделия диаметром 50 мм. Чугунную канализационную трубу и фитинги из под мойки, на предмет обнаружения дефектов и повреждений, эксперт не обнаружил в 

<

адрес>. Эксперт опирается на акт от 06.12.2023 г., составленный ООО «Интеграция», что причиной затопления магазина «Твой уютный дом», является возникновение протечек в чугунной канализационной трубе, расположенной под мойкой в кухонном помещении 

<

адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены работники магазина «Твой уютный дом», ФИО4 и ФИО., которые пояснили, что с декабря 2023 года по февраль 2024 года происходили протечки, текла вода с потолка. Управляющая компания пыталась установить причину затеканий, поскольку вода текла желтого цвета. Первоначально предположили, что прохудилась кровля дома, потом установили, что из 

<

адрес> происходит затекание. С участием работников УК был проведен эксперимент, включали воду в 

<

адрес> она сразу поступала в нежилое здание магазина. Более того, были свидетелями того, что по стенам текла пенная вода, поскольку хозяйка квартиры, расположенной над магазином, мыла посуду. После февраля 2024 года протечки закончились.

Работник ООО «Интеграция» ФИО., который работает с 2021 года в должности слесаря, пояснил, что в декабре 2023 года стали поступать заявки от сотрудников магазина о том, что вода капает с потолка. Первый раз не установили причину протечки. Полагали, что протекает кровля. При поступлении последующих заявок, произвели осмотр квартир на 2 этаже, расположенных над нежилым помещением, в том числе и жилого помещения, принадлежащего истцу. Зашли в 

<

адрес>, на кухне под полами проложена канализационная чугунная труба, которая протекала. Труба расчеканена в патрубке, болталась. На кухне, под раковиной труба тоже чугунная. Была сухой. Настаивает на том, что чугунная труба, расположенная под полами на кухне протекала, и данное обстоятельство было установлено. Отметил, что собственник 

<

адрес> произвел ремонт трубы своими силами, чугунная труба была заменена на пластиковую, но работником не до конца был был забит резиновый уплотнитель в трубу и вновь в 2024 году были зафиксированы протечки в здание магазина. На вопрос суда указал, что однозначно, что залитие нежилого помещения- магазина происходило из 13 квартиры, более того, хозяйка мыла посуду моющими средствами и вода с пеной текла по стенам нежилого помещения. Отметил, что с напарником проводили эксперимент- в квартире ответчика выливали воду и она тут же текла на 1 этаж. 

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно, канализационной трубы, расположенной в кухонном помещении под полами.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что чугунная труба, расположенная в 

<

адрес> под полами обслуживает лишь одно жилое помещение, принадлежащее ответчику, соответственно к общему имуществу многоквартирного дома не относится и не является зоной ответственности управляющей организации.

Ответчиком, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций в своей квартире, не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу, доказательств того, что повреждение произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика Пак А. от возмещения вреда, не имеется.

В судебном заседании, которое состоялось 23.08.2024 г., свидетель ФИО5, который проводил ремонт в квартире ответчика зимой-весной 2024 года пояснил, что снял чугунный отвод, расположенный на кухне- на пластиковый. Никаких протечек не зафиксировал. Не отрицал, то обстоятельство, что магазине протечка имела место быть, потолок был мокрым, но причину не установил. Ранее в 

<

адрес> не был. 

Свидетель ФИО., который приходится мужем ответчика, также отрицал факт протечки из 

<

адрес>, однако суд относится к указанным показаниям критически, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом. 

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе нижерасположенного нежилого помещения, суд с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ответчика Пак А., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В материалы дела представлен отчет № 011320-5928, составленный ООО «Максимус», согласно которому рыночная стоимость ущерба нежилому помещению, расположенному в 

<

адрес> по состоянию на 01.02.2024 г. составляет 209 926 рублей.

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Пак А. в пользу ФИО3, суму причинённого ущерба в размере 209 926 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 06.07.2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЗаказчик-Сервис» с целью установления причины залития нежилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2024 года, поскольку указанные расходы истец понесла для определения причиненного ей ущерба.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей в соответствии с Договором поручения об оказании юридических услуг от 10.12.2023 г. В соответствии с п. 3 Договора, вознаграждение поверенного составляет 46 000 рублей, которое оплачено в момент подписания настоящего договора. Как следует из п. п. 2.2. договора ФИО1 в срок до 27.03.2024 г. взяла на себя обязательство подготовить исковое заявление в Холмский городской суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание юридическую неграмотность истца, доказанность факта оплаты истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, дополнений и уточнений к нему, нахождение дела в производстве суда с 10.04.2024 года, а также сложности и категории спора, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца- 07.05.2024 года (15 минут), 06.06.2024 год (15 минут), 31.07.2024 года (5 минут), 23.08.2024 года (55 минут), 18.09.2024 года (1 час), 14.10.2024 года суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов в размере 46 000 рублей, поскольку указанный размер является разумным. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Также судом по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью установления причин затекания, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой с осмотром объектов недвижимого имущества, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащего Пак А. и 

<

адрес>, 1 этаж, нежилое помещение магазин «Твой Уютный Дом», принадлежащего ФИО3- поручено ООО «СтройЗаказчик-Сервис».

В связи с проведённым ремонтом и заменой чугунной трубы ответчиком, эксперт вынуждена была опираться на акты, составленные управляющей компанией. В свою очередь Пак А. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, фактически не представила, в связи, с чем была необходимость в назначении указанной экспертизы, однако фактически ответ на поставленные вопросы, по указанным выше причинам, дан не был. 

14 июня 2024 года ФИО3 внесены денежные средства в размере 120 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Сахалинской области, что подтверждается платежным поручением № 225 от 14.06.2024 г., определением суда от 08.08.2024 года Управлению Судебного департамента в Сахалинской области определено произвести оплату понесенных ООО «СтройЗаказчик-Сервис» расходов за проведение строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-842/202 (УИД 65RS0017-01-2024-000712-27), путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области на счет ООО «СтройЗаказчик-Сервис», по указанным реквизитам.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 120 000 рублей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, при разрешении дела по существу, расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в настоящем случае исковые требования ФИО3 удовлетворены, то компенсация расходов в размере 120 000 руб. подлежит возложению на ответчика, несмотря на то, что однозначный вывод о причинах протечки экспертом не сделан, из-за проведённой замены чугунных труб Пак А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 299 рублей, которая оплачена платежным поручением № 121 от 05.04.2024 г..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Пак А., ООО «Интеграция» о взыскании ущерба причиненного залитием помещений магазина в размере 209 926 рублей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пак А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД г. Холмска Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 209 926 рублей, расходы, понесенные: на оплату услуг представителя 46 000 рублей, на оплату оценки- 10 000 рублей, по оплате госпошлины- 5 299 рублей, по оплате экспертизы- 120 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года

Судья Хабисламова Т.Э.