Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № 250 и ордер № 5677,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> судимый: 

- 16 июля 2013 года Сергиево-Посадским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожденный 8 октября 2013 года по отбытию наказания; 

- 6 мая 2014 года Александровским городским судом Владимировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2015 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено обязательными работами на срок 160 часов. Освобожденного из исправительной колонии 10 ноября 2015 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 26 мая 2016 года. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года за ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет (до 9 ноября 2023 года), 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Белоуслова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет (до 9 ноября 2023 года) ввиду судимости по приговору Александровского городского суда Владимировской области от 6 мая 2014 года, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Указанное преступление совершено им в период с 13 сентября 2016 года до 12 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением требований уголовного закона, чрезмерно суровым, наказание несоразмерным содеянному, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание, что согласно фабуле предъявленного обвинения, преступные действия совершены им не позднее 13 сентября 2016 года. Считает, что поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 13 сентября 2018 года. Обращает внимание, что в период с 13 сентября 2016 года по 23 января 2019 года в розыске по данному делу он не находился. Считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, осужденный указывает, что материалы уголовного дела не содержат всех документов из материалов дела по административному надзору: его заявления от 16 октября 2020 года о смене места жительства, маршрутного листа 

<

№>. Считает это сокрытием доказательств, нарушением его Конституционных прав и ограничением права на защиту. 

Полагает, что наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести является чрезмерно суровым. Указывает, что на протяжении всего периода следственных действий он сотрудничал с сотрудниками полиции, выполнял все их требования, самостоятельно прошел судебно-психиатрическую экспертизу в 

<

адрес>, был на следственных действиях в 

<

адрес>, самостоятельно прибыл по вызову суда. Обращает внимание, что имеет 

<

адрес> Указывает, что за данный период преступлений не совершал и к ответственности не привлекался. По мнению осужденного, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности обстоятельствами можно признать оказание им добровольной помощи в Центре коронавируса в 

<

адрес> в период со 2 апреля по 2 августа 2020 года. Считает, что поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. 

Также осужденный указывает о необходимости пересмотра на основании ст. 10, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года и снижении ему наказания по данному приговору на 3 месяца. Просит приговор изменить, исключить рецидив преступлений, при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признавал в полном объеме предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая предложенную органом дознания квалификацию совершенного им преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного в части доказанности предъявленного ему обвинения и полноты собранных доказательств не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности и необходимости прекращения в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», установленные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной (явки в орган дознания).

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 13 сентября 2016 года с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства, в связи с чем административный надзор в отношении него был приостановлен до его розыска. 12 сентября 2020 года ФИО1 явился в отдел дознания и был допрошен в качестве подозреваемого. 

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности исчисляются с 12 сентября 2020 года и не истекли. 

Доводы осужденного о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 

<

...>. 

Из материалов дела и со слов осужденного суду было известно, а соответственно принято во внимание, что к уголовной ответственности ФИО1 с сентября 2016 года не привлекался, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет место временной регистрации, работы. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, либо признания их исключительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, осужденным не представлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Вопросы о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания не имеется. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости пересмотра состоявшегося в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с внесением в уголовный закон изменений Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету настоящего апелляционного производства. Вместе с тем, пересмотр указанного приговора и приведение его в соответствие с действующим законодательством не повлияет на решение по настоящему уголовному делу и не повлечет изменения назначенного наказания. 

Документы, на отсутствие которых в уголовном деле ссылается осужденный, не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту органами предварительного расследования и судом нарушено не было. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Постановление11.08.2021