Дело №31MS0056-01-2020-002688-70

Производство №12-4/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 11 марта 2021 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Фролова А.И.

с участием ФИО5, его защитника Серенко А.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО6,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 23.12.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности 

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 

с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.12.2020 в 08 час 45 минут при управлении 10.12.2020 в 07 часов 35 минут в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Сославшись на то, что материалы административного дела составлены с явными нарушениями: отсутствует бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер» с нулевым результатом забора воздуха, а также показания прибора с нулевым результатом после прохождения освидетельствования. Кроме того, показания сотрудников ДПС в судебном заседании являются ложными, противоречивыми. Отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине экипажа ДПС, доказывающая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Судом неправильно дана оценка противоречивым показаниям медицинского работника, указанным в протоколе и данными ею в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по его мнению, может свидетельствовать о преступном сговоре медицинского работника с сотрудниками ДПС, а также служебном подлоге с их стороны. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Серенко А.В. доводы жалобы поддержали, дополнив их о том, что транспортным средством ФИО7 не управлял, инспектор ДПС подошел к стоявшему автомобилю ФИО7, который водителем в тот момент не являлся, поэтому отсутствует событие правонарушения. ФИО5 было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования он выполнил все требования врача, в том числе о сдаче биологического объекта (мочи). В последующем он был введен в заблуждение врачом и сотрудниками ДПС, пояснившими ему о том, что в случае положительного результата, его (ФИО7) поставят на учет у врача нарколога, поэтому лучше отказаться от освидетельствования, что он и сделал. После этого его моча была вылита в раковину. В дальнейшем ФИО5 в судебном заседании отказался от дачи пояснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование выводов о виновности ФИО5 в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей в судебном заседании ФИО1, ФИО8, которые утверждали, что 10.12.2020 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ21093 под управлением водителя ФИО7, у которого имелись признаки опьянения «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица». В присутствии двух понятых водителю ФИО7 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, и который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». В связи с отказом ФИО7 пройти освидетельствование и при наличии признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ракитянской ЦРБ исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, в связи с чем ФИО7 было предложено сдать биологический материал (мочу) для исследования, но он отказался от сдачи биологического объекта (моча), в связи с чем ФИО7 врачом было дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что 10.12.2020 они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя ФИО9. В их присутствии после разъяснения прав водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в Ракитянской ЦРБ.

Из пояснения ФИО4 - врача психиатра-нарколога следует, что 10.12.2020 инспекторами ДПС был доставлен водитель ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент освидетельствования у водителя были выявлены клинические признаки опьянения: суетлив, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки расширены, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, речь смазанная, пальценосовую пробу выполнял с промахиванием. Проведенное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола показало отрицательный результат. На предложение сдать для исследования биологический материал (мочу) ФИО7 ответил отказом, после чего она сделала заключение об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования о невозможности сдачи мочи ввиду физиологических особенностей его организма ФИО7 не сообщал, на наличие у него острых заболеваний, препятствующих сдаче биологического объекта, не ссылался. 

Пояснения свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Мировой судья обоснованно расценил эти показания как достоверные и объективные, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения и имеется его собственноручная запись о согласии с инкриминируемым правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №45 от 10.12.2020, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ», протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ( л.

<

...>). 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы ФИО5 и его защитника Серенко А.В., выдвинутые в защиту ФИО7, в том числе утверждения о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил порядок освидетельствования. О том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, выполнил все требования врача, предоставил для исследования биологический материал (мочу), который в последствии был уничтожен, а значит, и заключение об отказе от медицинского освидетельствования сделано врачом необоснованно. Указанные доводы мировым судьей правомерно признаны надуманными с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Отсутствие видеозаписи с фиксацией применения в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая не сохранилась по техническим причинам ( л.д.52), не свидетельствует о том, что инспектор ДПС не предлагал ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения чем, как утверждает ФИО7 и его защитник, нарушил порядок освидетельствования. Также несостоятельными являются доводы о том, что материалы административного дела составлены с явными нарушениями, поскольку отсутствует бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер» с нулевым результатом забора воздуха, а также показания прибора с нулевым результатом после прохождения освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- алкотектор «Юпитер» ФИО5 отказался, поэтому бумажный носитель с указанного средства измерения забора воздуха отсутствует. Наличие нулевого результата исследования выдыхаемого воздуха при прохождении медицинского освидетельствования отражено в акте указанного освидетельствования.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО5 признаков опьянения. Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ракитянскую ЦРБ было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 

Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016 № 904) в присутствии

двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО5 при наличии признаков опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 10.12.2020 следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, после чего ФИО5 было предложено сдать биологический объект (мочу) для проведения химико-токсикологических исследований. В 08 часов 45 минут от сдачи биологического объекта (мочи) ФИО5 отказался, в связи с чем врачом психиатром-наркологом Ракитянской ЦРБ ФИО4 было сделано заключение от отказе от медицинского освидетельствования 

( л.д.6). 

Несогласие ФИО5 и его защитника Серенко А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи отсутствуют.

Доводы ФИО5 и его защитника Серенко А.В. при рассмотрении жалобы о том, что транспортным средством ФИО5 не управлял, поэтому водителем не являлся, что сотрудник ДПС подошел к стоявшему автомобилю, поэтому отсутствует событие правонарушения, суд считает надуманным. При составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО5 на указанное обстоятельство не ссылался, с названными протоколами был согласен и их подписал, о чем он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поэтому эти доводы суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершённого ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих обстоятельств обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление мировым судьей законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 23 декабря 2020 года вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья . Фролова А.И.

.

.