Дело №

24RS0№-66 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре – Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика предоставить в письменной форме информацию о дате обращения её с требованием об устранении обнаруженных недостатков в товаре, дате передачи товара потребителя для устранения недостатков товара, дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях, дате выдачи товара после устранения недостатков в товаре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи нового двигателя G4КЕ (далее ДВС).Ответчик также взял на себя обязательства установить ДВС на принадлежащий истцу автомобиль марки « Kia Sorento», государственный номерной знак № года выпуска, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При дальнейшей эксплуатации автомобиля обнаружились следующие недостатки: у ДВС стал периодически проявляться и пропадать стук, образовались течи масла через уплотнения.

05.08.2024г. транспортное средство было передано ответчику для устранения недостатков, согласно заявки на выполнение работ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по приглашению ответчика прибыл в автосервис по адресу: 

<

адрес> А чтобы забрать из ремонта автомобиль. В связи с тем, что представитель истца отказался написать расписку об отсутствии претензии к ответчику в выдаче автомобиля было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ при повторной попытке забрать транспортное средство истца, ответчик отказал в выдаче информации, предусмотренную ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя». Представитель истца, написав расписку, забрал транспортное средство. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с требованием предоставить в письменной форме информацию, до настоящего времени ответчик никакой информации не предоставил.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом (л.д.47), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.46).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.19) требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил что до настоящего времени никакой информации не представлено.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.54), никаких ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по ремонту машин и оборудования (л.д.14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи номерного агрегата – двигателя G4КЕ (л.д.10).

Как следует из представленной заявки на выполнение работ к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец через своего представителя ФИО3 передал ответчику автомобиль марки « Kia Sorento», государственный номерной знак № для снятия и установки двигателя. Стоимость работ оценивалось (с учетом стоимости двигателя) в 275 360,00 рублей (л.д.7,8). 

В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации автомобиля – течь масла через уплотнения, стук в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, что подтверждается заявкой на выполнение работ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь передан ответчику в ремонт по восстановлению компонентов экологической безопасности, а именно каталитического нейтрализатора выхлопных газов и оригинальной прошивки электронного блока управления сертифицированной производителем (л.д.44). 

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № от ФИО3 поступило сообщение, о том, что он приехал забрать автомобиль доверителя, однако сотрудники автосервиса потеряли ключи, разбито лобовое стекло, автомобиль не отдали (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 автомобиль был принят у ИП ФИО2 (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 была вручена претензия, в которой истец ФИО1 просила предоставить в письменной форме информацию о дате устранения недостатков в автомобиле с их описанием, об использовании запасных частей и о дате выдаче автомобиля по окончании устранения недостатков (л.д.12). 

До настоящего времени ответчик не направил истцу требуемую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.20 вышеприведенного закона, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлено судом, при оказании истцу услуг по установке двигателя и устранении недостатков после установки, ответчиком не отражены в документах даты окончания ремонта и выдачи автомобиля представителю истца. В связи с чем требования истца в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении информации о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков в автомобиле, о дате передачи автомобиля для устранения недостатков автомобиля, дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях, дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара законны и обоснованы. 

Как следует из полученной ответчиком претензии (л.д.12), истец предлагал ответчику предоставить необходимую истцу информацию, однако до настоящего времени требуемая истцу информация не направлена в адрес истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 вышеприведенного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца размер штрафа будет составлять 500,00 рублей (1000: 2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя -удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 № №, предоставить в письменной форме информацию о дате обращения ФИО1 с требованием об устранении обнаруженных недостатков в автомобиле марки « Kia Sorento», государственный номерной знак №, о дате передачи автомобиля ФИО1 для устранения недостатков в автомобиле, дате устранения недостатков в автомобиле с их описанием, об использованных запасных частях, дате выдачи автомобиля марки « Kia Sorento», государственный номерной знак № после устранения недостатков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0402 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-2 УВД 

<

адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

№ №, штраф в доход муниципального образования 

<

адрес> 500 рублей, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2025 г.