Судья Д.Н. Шушков

№ 33-1653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Н.В. Балдиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1653/2025 (УИД 44RS0009-01-2023-004322-74) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, исследовав материалы по исполнению судебного поручения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 530 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3 271 руб., указав, что 07 марта 2023 года он со своей карты ошибочно перевёл 102 000 руб. на карту другого физического лица в отсутствие каких-либо договорных обязательств, комиссия за перевод денежных средств составила 1 530 руб.

Со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, а также то, что банком получателя, в отношении которого у него всех сведений не имеется, является ПАО Сбербанк, просил о взыскании вышеперечисленных денежных средств с ответчика.

Определением судьи от 26 мая 2023 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тинькофф Банк, Межрайонная ИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 марта 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 20 июня 2024 года вышеуказанное определение по заявлению ФИО1 отменено с возобновлением производства по делу, в судебном заседании 22 августа 2024 года в качестве соответчика привлечён ФИО2 (получатель денежных средств).

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, просил о взыскании заявленных в иске сумм с ФИО2, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2024 года ФИО2 привлечён в качестве надлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области (по месту жительства ФИО2), принято к производству указанного суда 21 октября 2024 года.

В судебном заседании 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО3.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Повторяя приведённые в иске доводы, считает, что им доказан факт приобретения имущества ответчиком, в свою очередь ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств не представлено, обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, также не доказаны.

В отношении представленных ФИО2 скриншотов переписки, положенных судом в обоснование вывода об отказе в иске, указывает, что факт переписки с ответчиком он не подтверждает, идентифицировать лицо, с которым ФИО2 велась переписка, невозможно, ФИО3 (третье лицо по делу), которому ответчик отправил денежные средства, ему, истцу не знаком.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лица не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии таких обязательных условий, как: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно по делу, исковые требования ФИО1 были обоснованы тем, что он 07 марта 2023 года со своей карты ошибочно на карту ответчика перечислил денежную сумму в размере 102 000 руб., данная сумма согласно позиции истца представляет собой неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика в его пользу с учётом комиссии за перевод в размере 1 530 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

ФИО2, возражая относительно удовлетворения иска, в суде первой инстанции указал, что 07 марта 2023 года заключил с истцом либо его доверенным лицом договор купли-продажи цифровой криптовалюты по цене 100 000 руб.

В этот же день после перевода цены договора позднее ему поступили ещё денежные средства в размере 102 000 руб.

После этого со стороны ФИО1 в его адрес было направлено сообщение об ошибочном переводе (второй суммы) с предложением вернуть средства либо продать ещё криптовалюты. Так как криптовалюты в необходимом количестве у него не было, он согласился вернуть сумму ошибочного перевода за вычетом комиссии за операцию в размере 1 000 руб. По просьбе истца в 19:21 он перевёл сумму в размере 101 000 руб. по направленным ему реквизитам.

Одновременно с письменными возражениями ФИО2 представлены, в том числе, скрины переписки (том 1 л.д.188-199), по поводу которых ФИО1 сделано заявление о том, что факт данной переписки он не подтверждает (том 1 л.д.217, 221).

В дальнейшем ФИО2 в материалы дела представлена ещё переписка, по утверждению ответчика из чата мессенджера «Телеграмм» (том 1 л.д.224-233).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание переписки, исходил из того, что ФИО2 исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения путём перевода спорной суммы по указанию истца на счёт третьего лица (ФИО3).

Судебное решение обжаловано ФИО1, в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, повторяет доводы о том, что не подтверждает факт переписки с ответчиком.

Заседание суда апелляционной инстанции 18 августа 2025 года, в которое участники процесса не явились, судебной коллегией было отложено на 10 сентября 2025 года, сторонам, третьему лицу ФИО3 предложено дать дополнительные пояснения по делу, ответчику, в том числе, представить устройство, с помощью которого осуществлялась переписка, скрины которой имеются в деле, для удостоверения верности имеющихся копий с подлинной перепиской.

Однако участники процесса при наличии сведений о надлежащем извещении явку в указанное судебное заседание не обеспечили, дополнительных пояснений не представили, ФИО2 техническое устройство также не было представлено без пояснения причин.

При таких обстоятельствах определением от 10 сентября 2025 года судом было дано поручение Шарьинскому районному суду Костромской области (по месту жительства ответчика) произвести осмотр технического устройства, с помощью которого осуществлялась переписка, скрины которой имеются в деле, удостоверить верность представленных ответчиком скриншотов (скринов) переписки с подлинником. Одновременно ФИО2 предложено представить по вызову в Шарьинский районный суд Костромской области названное техническое устройство, подлинную переписку для удостоверения верности имеющихся скриншотов.

Судебное поручение Шарьинским районным судом Костромской области исполнено, в судебном заседании 07 ноября 2025 года судом осмотрены представленные ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг», а также переписка, находящаяся в мессенджере «Телеграмм» с контактом «Igor Shapran», включая скриншоты из переписки на платформе по покупке-продаже криптовалюты, установлено соответствие имеющихся в материалах дела скриншотов информации, содержащейся на мобильном устройстве. Вместе с тем в протоколе судебного заседания по исполнению судебного поручения отмечено, что в настоящее время профиль выглядит иначе, иконки нет, отсутствует фотография.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам в рамках своих процессуальных полномочий, в том числе исследованному материалу по исполнению судебного поручения, судебная коллегия считает установленным, что 08 марта 2023 года ФИО1 на банковскую карту ФИО2 был осуществлён спорный перевод в размере 102 000 руб., эта сумма за вычетом согласованной сторонами суммы в счёт комиссии в размере 1 000 руб. по указанию самого истца была переведена ответчиком на счёт третьего лица ФИО3.

Учитывая, что по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено должником третьему лицу, указанному кредитором, установленные по делу вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерности иска ФИО1.

К доводам апелляционной жалобы ФИО1 относительно оспаривания принадлежности переписки, отсутствии указания о перечислении средств ФИО3, незнакомстве с третьим лицом судебная коллегия относится критически.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до перевода спорной суммы с банковской карты ФИО1 был осуществлён перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на карту ответчика, как пояснял ФИО2, в счёт оплаты криптовалюты.

Поскольку об этом факте в иске, в письменных пояснениях по делу, в апелляционной жалобе ФИО1 не указывал, вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для дела, ставит под сомнения утверждения истца об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ответчиком, судебной коллегией ФИО1 было предложено дать дополнительные пояснения.

Однако дополнительные пояснения ФИО1 в адрес суда апелляционной инстанции не представлены, в то время как буквальное значение слов и выражений в переписке, приведённых в судебном решении, в совокупности с вышеуказанным фактом перевода ещё одной суммы, требований о возврате которой истцом не заявлено, позволяют признать, что переписка относится именно к ФИО1 и ФИО2, содержит явно выраженное письменное уполномочие кредитора непосредственно ответчику о переводе спорной суммы ФИО3, которого следует считать надлежащим лицом, принявшим исполнение должника. Констатация полномочий управомоченного на принятие исполнения лица подобным образом, то есть путём изложения в письменной переписке, закону не противоречит.

Изменение профиля в настоящее время, о чём указано в протоколе районного суда по исполнению судебного поручения, судом апелляционной инстанции не расценено в качестве обстоятельства, исключающего вышеприведённые выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, изначальное предъявление ФИО1 иска в Центральный районный суд г. Кемерово к ПАО Сбербанк было обусловлено исключительно избранной процессуальной позицией, не упоминание истцом обстоятельств перевода другой суммы ставит под сомнения добросовестность самого кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО1 подробно цитирует нормы материального права о неосновательном обогащении, правила распределения бремени доказывания, но не приводит доводов, которые могли бы поставить под сомнения правильность самого результата разрешения спора судом.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, скрины переписки с учётом исполненного судебного поручения являются надлежащим доказательством по делу. Усматриваемая из дела смена председательствующего судьи была обусловлена уходом в отставку судьи О.В. Игуменовой, первоначально принявшей дело к производству.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.