П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

при секретарях Бабенко Г.А., Мишиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Немировой Н.А.,

представителей потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника Мамедова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. "в" УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, не позднее 29.08.2016г., незаконно, то есть без соответствующего разрешения организаций-правообладателей, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права, путем их распространения, предвидя возможность причинения материального вреда организациям-правообладателям и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, намериваясь получить выгоду материального характера, используя по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, точку доступа к сети Интернет, предоставленную в соответствии с заключенным договором оператором ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время – ПАО «МТС»), скачал из сети Интернет программные продукты «Microsoft Windows 10 Enterprise 2015 LTSB», «Microsoft Office Professional Plus 2016», «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2013 SP1 Professional PLUS x64», «Microsoft Office 2013 SP1 Professional Plus x86», «Microsoft Office 2007 Professional», «ПрофСтрой 3», которые согласно заключениям эксперта № от 02.09.20106г. и № от 30.11.2016г., обладают признаками отличия от оригинальных программ ЭВМ – контрафактности, с целью их последующего сбыта в форме незаконного использования объектов авторского права, а именно установки (инсталляции) указанного программного обеспечения с признаками контрафактности на жесткий диск ПЭВМ. При этом, ФИО4 договора на использование программных продуктов с компаниями-правообладателями «Microsoft» и «ПрофСегмент» не заключил.

Далее, ФИО4 28.08.2016г. записал программные продукты «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2013 SP1 Professional PLUS x64», «Microsoft Office 2013 SP1 Professional Plus x86», «Microsoft Office 2007 Professional», «ПрофСтрой 3», обладающие признаками контрафактности, на флэш-накопитель «Transcend 8 GB», а программный продукт с признаками контрафактности «Microsoft Windows 10 Enterprise 2015 LTSB» записал на флэш-накопитель «ADATA UV110/8 GB». Указанные носители с программным обеспечением ФИО4 хранил вплоть до 29.08.2016г. с целью последующего незаконного использования объектов авторского права путем копирования (инсталляции).

Затем, 29.08.2016г. ФИО4, по предварительной договоренности с Свидетель №1, принимавшему на законных основаниях участие в проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка», прибыл в помещение кафе «Лагуна», расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-Летия Победы, 312«А», где, в период времени с 09 часов 48 минут до 12 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использования объектов авторского права, без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмами-правообладателями и управомоченными ими лицами, в нарушение ст.ст.1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения, не имеет права осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, с вышеуказанных флэш-накопителей «Transcend 8 GB» и «ADATA UV110/8 GB», которые он привез с собой, произвел установку программного обеспечения «Microsoft Windows 10 Enterprise 2015 LTSB», «Microsoft Office Professional Plus 2016», «ПрофСтрой 3» на жесткий диск «HGST» 500 GB, имеющий серийный номер № который также принес с собой и установил перед этим на ноутбук «ASUS» модель К52F, имеющий серийный номер №, принадлежащий Свидетель №1, сбыв таким образом, вышеуказанное программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности. После этого, ФИО4 получил от Свидетель №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на законных основаниях в роли закупщика, денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, состоящее из денежной купюры Билета Банка России достоинством 50 рублей и муляжей денежных средств на сумму 3450 рублей, после чего, незаконная деятельность ФИО4 была пресечена сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. 

Таким образом, действуя в нарушение ст.ст.1255, 1256. 1259,1261, 1262, 1286 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, ФИО4, не заключив соответствующих договоров с правообладателями, незаконно используя объекты авторского права путем копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, причинил компании-правообладателю корпорации «Microsoft» материальный вред в размере 131 519 рублей 60 копеек, компании-правообладателю «ПрофСегмент» в размере 2096100 рублей, а всего причинил материальный вред на общую сумму 2227 619 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером, выразившейся в недополученнии доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке не учетного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателей, выражающейся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4. свою вину не признал и пояснил, что 26 августа 2016г. ему позвонил ранее ему незнакомый человек, представился Свидетель №1 и спросил - может ли он(ФИО4) установить в его ноутбук жесткий диск. Он(ФИО4) подумал, что кто-то из его знакомых посоветовал этому человеку обратиться к нему, поскольку он разбирается в компьютерах. Он(ФИО4) пояснил этому человеку, что может это сделать, и они договорились о встрече. В этот же день он(ФИО4) поехал на радио-рынок, где приобрел у ранее ему незнакомого человека, жесткий диск за 2000 рублей, после чего поехал на встречу с Свидетель №1. Они встретились в кафе "Лагуна", расположенному на пр.40-летия Победы. Он(ФИО4) установил жесткий диск на ноутбук, принадлежащий Свидетель №1, однако диск не заработал. Тогда они договорились с Свидетель №1 отложить встречу на 29.08.2016г., чтобы поставить новый жесткий диск. Он(ФИО4) снова съездил на радио-рынок и у того же продавца, взял другой жесткий диск, вернув не работающий. У этого же продавца он приобрел для себя нетбук и, так как у продавца не было сдачи, тот подарил ему(ФИО4) флэш-карту. 29.08.2016г. он(ФИО4) вновь отправился в кафе «Лагуна», опять встретился с Свидетель №1, установил ему на ноутбук жесткий диск, который заработал. На этом диске были установлены какие-то программы, но какие он(ФИО4) не знает, он их не устанавливал, видимо они были установлены прежним владельцем жесткого диска. У Свидетель №1 он взял 1000 рублей за работу(установку жесткого диска), 2000 рублей за жесткий диск, а также продал ему за 500 рублей флэш-карту, которую ему дал продавец на радио-рынке, после чего, его задержали сотрудники полиции. Хочет пояснить, что какого-либо нелицензионного программного обеспечения он Свидетель №1 не устанавливал, до приобретения на радио-рынке жесткий диск, нетбук, флэш-карта, ему не принадлежали, с их содержимым он не знакомился. Никаких объявлений на стенах домов об оказании компьютерной помощи он(ФИО4) не размещал. 

Суд считает, что вина ФИО4 подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он представляет интересы ООО «ПрофСегмент» в сфере защиты авторских прав по Ростовской области. Головной офис фирмы ООО«ПрофСегмент» находится в г.Москве. О факте преступления ему стало известно в сентябре 2016 года от сотрудников полиции. Никого контакта между ним(Потерпевший №1) и ФИО4 не было. Договора с ним(ФИО4) не заключались потому, когда к ним обратились сотрудники полиции, он(Потерпевший №1) сразу сделал запрос в фирму правообладателя, откуда пришел ответ, что сублицензионный договор с ФИО4 не заключался. Сама программа "ПрофСтрой 3", фигурирующая по данному делу, являлась нелегальной(нелицензионной), поскольку запускалась без ключа аппаратной защиты и на программу не был представлен документ, подтверждающий ее лицензионность. Лицензионную программу можно купить, только либо обратившись в фирму, которая заключила договор сублицензионный с «ПрофСегмент» или напрямую у «ПрофСегмент». Но тогда должны быть документы, то есть коробка с программой, то есть с диском лицензионным, должны остаться ключ от аппарата защиты обязательно, и договор сублицензионный на право использования этой программы. Если этих документов нет, то можно говорить о том, что эта программа использована нелегально. И соответственно документы, это акт выполненных работ, либо чек, что программа приобретена, также должны быть. Стоимость, указанного причиненного ущерба указана в соответствии со справочником розничных цен на данную программу, который обновляется два раза в год;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он является сотрудником ООО «Юридическое консалтинговое бюро» и обладает полномочиями представлять интересы по защите авторских и смежных прав компании-правообладателя «Microsoft». О совершенном преступлении ему стало известно из обращения сотрудников правоохранительных органов. Поступил запрос с просьбой предоставления справки о стоимости программных продуктов, которые были обнаружены на цифровых носителях, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий. К запросу было приложено исследование специалиста цифровых носителей. Согласно перечню программных продуктов авторские права, которые принадлежат, представляемой им организации была, предоставлена справка о стоимости прав на использование таких программных продуктов. Сведения о стоимости прав на использование программных работ берутся из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, которое издается некоммерческим партнерством поставщиком программных продуктов. Данный справочник обновляется порядка двух раз в год, правообладатели, которых он(Потерпевший №2) представляет, являются членами этого некоммерческого партнерства и предоставляют сведения о стоимости прав на свои программные продукты. Для того, чтобы пользователь легально мог использовать программное обеспечение ему нужно соблюсти ряд условий: программные продукты, в частности корпорации «Мicrosoft», распространяются в нескольких версиях. УЕМ версия, это версия, предназначенная для сборщиков систем, она устанавливается на новые компьютеры и продается вместе с ними. Она не предназначена для розничной продажи. Ее устанавливать на новые компьютеры могут только сборщики системы. Соответственно, когда пользователь приходит, приобретает новый ноутбук или системный блок компьютера ему передается этот системный блок или ноутбук уже с предустановленной операционной системой и офисным приложением. Подтверждением легальности использования такого программного продукта является сертификат подлинности, который наклеен на внешнюю сторону устройства. На сертификате нанесено наименование операционной системы, правообладатель и ключ продукта. Программные продукты в этом случае передаются не активированными. Пользователю предоставляется право в течение определенного правообладателем времени активировать программный продукт путем ввода ключа активации и посредством сети Интернет. В течение льготного периода программа функциональна, но постоянно выдает сообщение на экран монитора о необходимости активировать программный продукт. Второй способ поставки это коробочная версия, это если у пользователя нет необходимости в приобретении непосредственно ноутбука или персонального компьютера, он может прийти к дистрибьютору и приобрести коробочную версию программного продукта. Она из себя представляет оригинальный компакт диск, который защищен голографическими надписями, коробку с находящимся внутри руководством пользователя. На коробку нанесен сертификат на коробочную версию, его переносить на корпус компьютера необходимости нет. Соответственно путем инсталляции этого программного продукта в дальнейшем пользователь имеет право использовать количество копий, разрешенных, в соответствии с лицензионным договором. Как правило, это один установленный экземпляр, но на некоторые версии программных продуктов эти условия могут отличаться. Например, для версии «Мicrosoft» офис для дома и учебы в соответствии с лицензионным договором допускается использование трех экземпляров на личных домашних устройствах, а в соответствии с коробочной версией офиса для бизнеса, разрешено использовать один экземпляр на стационарном устройстве, персональном компьютере, и один экземпляр на переносном устройстве ноутбуке. Также распространяется программные продукты для корпоративных пользователей это для компаний с числом компьютеров свыше пяти, предусмотрены специальные лицензионные соглашения, это корпоративные пользователи. И также можно приобрести программный продукт через сеть Интернет путем приобретения программного продукта на сайте правообладателя, надо пройти определенную процедуру регистрации путем дистанционной оплаты, с помощью платежной карты оплатить за право использования программного продукта и на указанный при регистрации адрес электронной почты, потом придет ссылка для скачиванию дистрибутива программного продукта. Это основные способы заключения соглашения. Насколько ему(Потерпевший №2) известно, ФИО4 не один из этих способов приобретения программных продуктов, не использовался. Документов, доказательств, свидетельствующих о таком приобретении не представлено. Кроме этого, в соответствии с любым из условий лицензионного договора, соглашения программный продукт прямо запрещено передавать в пользование третьим лицам, на основании какого-либо договора, путем сдачи в аренду, в безвозмездное пользование, сдачи в прокат и т.д.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в двадцатых числах 2016г. года на одном из подъездов жилого дома, точного адреса он не помнит, он увидел объявление, в котором речь шла об установке программного обеспечения, чистке компьютеров, также в данном объявлении был указан номер сотового телефона и имя: "А.". Данное объявление его заинтересовало, так как он хотел воспользоваться услугами программиста и установить на свой ноутбук «жесткий диск», так как ему подарили ноутбук, который не имел жесткого диска и установить программное обеспечение «ПрофСтрой 3». Он позвонил по указанному сотовому номеру. В ходе телефонного разговора молодой человек представился как «А.», как впоследствии ему стало известно - ФИО4. Он пояснил ФИО4, что на его ноутбук необходимо установить жесткий диск, после чего, установить программное обеспечение «Офис» и «ПрофФИО5», на что ФИО4 ему сообщил, что он сможет установить на его ноутбук указанные программы и это будет стоить 1000 рублей, однако, цену за жесткий диск он(ФИО4) не назвал. После разговора с ФИО4, он(Свидетель №1) стал подозревать, что последний занимается установлением нелицензированного программного обеспечения, так как установка лицензированного программного продукта «ПрофСтрой 3» стоит намного больше чем 1000 рублей. В связи с чем, он(Свидетель №1) решил сообщить об этом в правоохранительные органы, что и сделал. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении оперативно розыскных мероприятиях, на что он ответил согласием. Он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече 26.08.2016 года в 09 часов в кафе «Лагуна», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, для установки жесткого диска и программного обеспечения. О данном месте, дате и времени встречи им(Свидетель №1) было сообщено сотрудникам полиции. После этого, утром 26.08.2016г., сотрудники полиции, в кабинете в присутствии понятых осмотрели, предоставленный им(Свидетель №1) ноутбук марки «Asus», в котором отсутствовал жесткий диск и не были установлены никакие программы. Далее, им была предоставлена одна банкнота билета банка России номиналом 50 рублей, и оперативным сотрудником предоставлены 9 (девять) купюр имитации денежных средств, не являющиеся платежным средством (Билеты банка приколов), в сумме 3450 рублей. Данные денежные средства были переданы ему. Также сотрудник полиции передал ему устройство аудио-фиксации, закамуфлированный под мобильный телефон. Совершение всех вышеуказанных действий сопровождалось составлением соответствующих документов, в которых он(Свидетель №1) расписывался. Далее, он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми, направился в кафе «Лагуна», расположенное на пр.40-летия Победы, где должен был встретиться с ФИО4 По прибытию, в вышеуказанном помещении оперативным сотрудником была установлена специальная техника видео-фиксации. Далее, в помещении данного кафе он встретился с ФИО4, который установил на его ноутбук жесткий диск, привезённый с собой, после чего, приступил к установке программного обеспечения «Windows», «ПрофФИО5». Затем, ФИО4 сообщил, что установленная программа «ПрофФИО5» не работает, и к тому же он её случайно удалил, поэтому ему необходимо поехать домой и заново скачать программу «ПрофФИО5», проверить её на работоспособность. В связи с этим, они договорились перенести встречу на 29.08.2016 года, в этом же месте. Также ФИО4 пояснил, что он установил на его ноутбук «ASUS» программное обеспечение «Windows 7», в связи с этим есть вероятность, что программа «Профстрой 3» и не заработала, однако, 29.08.2016 он на его ноутбук «ASUS» установит программное обеспечение «Windows 10» и тогда программа «ПрофСтрой 3» должна работать. Далее, ФИО4 вернул ему его ноутбук, оставив в нём свой жесткий диск, и пояснил, что оплату примет после того, как приедет и установит работоспособную программу «ПрофФИО5». 29.08.2016г. утром он(Свидетель №1) в присутствии тех же понятых были проведены мероприятия аналогичные тем, которые проводились 26.08.2017г. Далее, он совместно с сотрудниками полиции и понятыми направился в кафе «Лагуна». Прибыв по указанному адресу, в вышеуказанном помещении оперативными сотрудниками была установлена специальная техника видео-фиксации. Он(Свидетель №1) встретился с ФИО4 и передал ему свой ноутбук «Asus». После чего, ФИО4 вставил флеш-карту в его ноутбук и заново переустановил операционную систему «Windows» на ноутбуке, после чего, установил программу «ПрофФИО5», которая заработала. Далее, он спросил у ФИО4, имеется ли программа «ПрофФИО5» на флеш-карте? На данный вопрос ФИО4 пояснил, что все программы, которые он устанавливал на его ноутбук находятся на данной флеш-карте, и он её тоже продаст, как было условленно ранее, за 500 рублей. Он(Свидетель №1) передал ФИО4 денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции в сумме 3500 рублей, после чего, к их столику подошли сотрудники полиции, понятые и следователь и объявили, что производилась контрольная закупка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает в отделении № ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности оперуполномоченного. От Свидетель №1 поступила информация о том, что на его ноутбук устанавливается различное программное обеспечение, и оно не является лицензионным. Свидетель №1 заявил о том, что он увидел объявление на одном из подъездов, там были предложены услуги, связанные с компьютером. Свидетель №1 созвонился по телефону, который был указан в объявлении, ему объявили цену за установку программного обеспечения. Свидетель №1 показалось, что это заниженная цена, данное программное обеспечение не является лицензионным и у него в дальнейшем могут быть проблемы с данным программным продуктом. Он прибыл в полицию и сообщил данные обстоятельства, писать заявление отказался,но согласился участвовать в ОРМ. Речь шла о программном обеспечении «Widows» и программы «Мicrosoft office» и «ПрофФИО5». Свидетель №1 сказал, что установщик назвал ему сумму 3500 рублей, куда входила стоимость его работы, установка программного обеспечения, а также стоимость жесткого диска. Свидетель №1 связался непосредственно с ФИО4 для того, чтобы определиться, где и когда они встретятся. Они договорились встретиться 26.08.2016 года в кафе «Лагуна» на пр.40-летия Победы, 312 «а». Они пригласили заблаговременно Свидетель №1 в здание полиции, где составили необходимые документы. Так в присутствии понятых был составлен акт осмотра компьютера(ноутбука) Свидетель №1, на ноутбуке не содержалось никакой информации, и также на нем отсутствовал жесткий магнитный носитель информации. Далее, Свидетель №1 предоставил 50 рублей, ими(сотрудниками полиции) были представлены имитации денежных средств на оставшуюся сумму, которые также были осмотрены. Также Свидетель №1 было передано устройство аудио фиксации, закамуфлированный под мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, они выдвинулись в кафе, там была установлена специальная техника видео-фиксации, о чем был также составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом прибыл ФИО4, Свидетель №1 его встретил, ФИО4 установил на ноутбук Свидетель №1 жесткий диск, потом стал устанавливать программное обеспечение, но что-то пошло не так, как выяснилось позже, был установлен не тот «Widows», поэтому программа "ПрофСтрой 3" не заработала. ФИО4 и Свидетель №1 договорились о новой встрече на 29.08.2016г. 29.08.2016 года были проведены аналогичные мероприятия, после чего, они приехали в кафе «Лагуна», куда также прибыл ФИО4, который установил на ноутбук Свидетель №1 вышеуказанное программное обеспечение, оно заработало, когда происходил расчет, они(сотрудники полиции) зашли, объявили «Проверочную закупку», составили необходимые документы, был вызван сотрудник следственного комитета, который составил протокол осмотра происшествия. ФИО4 на месте пояснил, что на данный ноутбук именно он только что установил программное обеспечение за вознаграждение;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что 26.08.2016г. утром он прогуливался по городу. На улице 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, представился сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону, показал свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при оперативно-розыскных мероприятиях. Так как у него было свободное время и ему было это интересно, он согласился. Далее, сотрудник правоохранительных органов пояснил, что необходимо проследовать за ним в здание ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. Зайдя в кабинет №, там находились несколько мужчин, как позже ему стало известно, это был Свидетель №1, который был в роли закупщика, второй представитель общественности Свидетель №4 Далее сотрудник правоохранительных органов Свидетель №2 пояснил им, что поступила информация о возможном нарушение авторских и смежных прав неким гражданином, представившимся как А., как в последствии стало известно им был ФИО4 В связи с чем будут проведены ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент». На что все участвующие лица дали свое согласие на участие. Свидетель №1 был предоставлен свой личный ноутбук «Asus», который был осмотрен сотрудником правоохранительных органов, после чего был составлен акт исследования предметов и документов, в которых расписались все участвующие лица. Затем ноутбук был возвращен обратно Свидетель №1 Далее последним была предоставлена одна банкнота билета банка России номиналом 50 рублей, а 9 купюр имитации денежных средств, не являющиеся платежным средством (Билеты банка приколов) на сумму 3450 рублей были предоставлены оперативным сотрудником. Было совершено копирование и фиксация номера банкноты банка России номиналом 50 рублей и проведен осмотр денежных средств. По данному факту был составлен акт, согласно которому денежные средства были переданы Свидетель №1 Сотрудник полиции пояснил Свидетель №1, что переданные ему денежные средства необходимо передать ФИО4 в качестве оплаты за установку программного обеспечения и иных компьютерных программ на его компьютер. Также сотрудник полиции передал Свидетель №1 устройство аудио-фиксации, закамуфлированный под мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий акт. 26.08.2016 в 08 часов 25 минут он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также с Свидетель №4, Свидетель №1 направился в кафе «Лагуна» расположенное по адресу: 

<

...> «а», так как с ФИО4, Свидетель №1 назначил встречу в этот день на 09 часов 00 минут. Прибыв по указанному адресу, в вышеуказанном помещении была установлена специальная техника видео-фиксации, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Все участвующие лица ожидали в зале кафе «Лагуна» и на парковочной стоянке данного кафе. Свидетель №1 в этот момент проследовал в вышеуказанное кафе. Через некоторое время все участвующие лица совместно с сотрудником правоохранительных органов проследовали в помещение кафе «Лагуна», где было произведено снятие специальной техники видео-фиксации, ранее размещенной в помещении кафе, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После чего все участники ОРМ проследовали в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где по приезду был составлен акт изъятия у Свидетель №1 специальной техники аудио-фиксации. Также ему и второму представителю общественности было сообщено, что оперативно-розыскные мероприятия переносятся на 29.08.2016 в 08 часов 00 минут. На вопрос сотрудника полиции, сможет ли он и второй представитель общественности продолжить свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях, перенесенных на 29.08.2016, он и Свидетель №4 дали свое добровольное согласие на участие. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов он прибыл в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где его пригласили в кабинет №, где находился Свидетель №1, сотрудник полиции спросил его и Свидетель №4, согласны ли они снова принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и «контрольной закупки», на что они ответили согласием. После сотрудник полиции разъяснил ему и Свидетель №4, что имеется информация в отношении гражданина, который возможно осуществляет установку нелицензированного программного обеспечения. Далее сотрудник полиции в их присутствии составил акты передачи Свидетель №1 необходимых устройств и предметов, для проведении ОРМ. Передача предметов и устройств, происходила аналогичным способом как 26.08.2016. 29.08.2016 в 08 часов 30 минут он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Свидетель №1 и Свидетель №4 направился в кафе «Лагуна» расположенное по адресу: 

<

...> «а», так как ему уже было известно, что при встрече с ФИО4 26.08.2016 закончить установку программного обеспечения последнему не удалось, а именно установленная программа «ПрофФИО5», оказалась не работоспособной. В связи с чем, встреча для установки вышеуказанной программы была перенесена на 29.08.2016. Прибыв по указанному адресу, в вышеуказанном помещении была установлена специальная техника видео-фиксации, о чем так же был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Участвующие лица, ожидали в зале кафе «Лагуна» и на парковочной стоянке данного кафе. Свидетель №1 в этот момент проследовал в вышеуказанное помещение. Позже Свидетель №1 подал сотрудникам правоохранительных органов условный сигнал, после чего сотрудник правоохранительных органов зашел в помещение кафе «Лагуна». Далее по окончанию следственных действий было произведено снятие специальной техники видео-фиксации, составлен соответствующий акт, в котором все участники поставили свои подписи. После чего все участвующие лица проследовали в здание ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

адрес>,, где у Свидетель №1 в их присутствии была изъята специальная техника аудио-фиксации закамуфлированная под мобильный телефон, по данному поводу также был составлен акт, где все поставили свои подписи(т.1, л.д.113-117);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4(т.1, л.д.120-124);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, о том, что она проживает совместно со своим внуком ФИО4, у которого находится абонентский № примерно с 2013 года, который зарегистрирован на ее имя(т.2, л.д.175-177);

- показаниями эксперта ФИО23, о том, что в рамках данного уголовного дела им проводились три экспертизы, основной целью которых, было исследование информационных носителей, жестких дисков, флэш-накопителей, на которых содержались программные продукты, которые он должен был проверить на предмет контрафактности. В ходе проведения экспертиз просматривались информация и программные продукты, которые содержались на информационных носителях, составлялся перечень продуктов, которые подлели лицензированию и таблица, в которой перечислялись все программные продукты. Затем данные программные продукты сравнивались с их лицензионными аналогами, составлялся отчет, в котором содержалась вся информация по поводу того, как выглядит лицензионный продукт в сравнении с тем продуктом, который представлен. Для того, чтобы программа считалась лицензионной к этому программному продукту необходимо наличие перечня документов, коробки, дисков подтверждающих обладание этим программным продуктом, либо данная программа должна была быть приобретена официально на сайте правообладателя. В ходе производства экспертиз, им было установлено, что программные продукты, содержащиеся на данных информационных носителях обладают признаками контрафактности. В частности, им было установлено, что все владельцы программы «ПрофФИО5» в обязательном порядке должны перейти на новую, текущей версией пользоваться нельзя, то есть она нелегальна к использованию. Также хочет пояснить, что программные продукты, в частности «ПрофСтой3», находящиеся на ноутбуке, флэш-накопителе, нетбуке, были идентичны, имели один источник происхождения, являлись работоспособными. Кроме того, если на жесткий диск, находящийся на одном компьютере установить программный продукт и после этого подключить данный жесткий диск к другому компьютеру то программа, установленная на этот жесткий диск, работать не будет;

- информационным письмом заместителя генерального директора ООО «ПрофСегмент» и расчетом стоимости экземпляра программ, согласно которому по состоянию на 10.02.2016г. цена Правообладателя на Лицензию программы «ПрофСтрой 3» (версии 3.19.91), принадлежащего ООО «ПрофСегмент», для ЭВМ на территории Российской Федерации составляет 698700 рублей. Таким образом стоимость нарушенных прав на программный продукт ООО «ПрофСегмент» составляет 2096100 рублей(т.1, л.д.34-37);

- информационным письмом представителя правообладателя Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 представляет на территории Российской Федерации интересы корпорации «Майкрософт» связанные с защитой ее авторских прав. Стоимость программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», составляет 131519,60 рублей(т.1, л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2016г., согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «Лагуна», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д. 312 «а», на столе, за которым сидит ФИО4, обнаружено два ноутбука Asus K52F и Samsung NP-N100-MA01RU, а также две флэш-карты Adata UV110/8Gb и Transcend 8Gb. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что им с помощью флэш-карты на ноутбук Asus были установлены контрафактные программы, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Кроме того в ходе осмотра на столе обнаружены денежные купюры и их муляжи на общую сумму 3500 рублей (денежная купюра достоинством 50 рублей МЕ 5712344 и муляжи денежных средств на сумму 3450 рублей). Все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы и денежные средства изъяты и упакованы(т.1, л.д.7-13); 

- заключением эксперта № от 02.09.2016г., согласно выводам которого на представленных для проведения экспертизы ноутбуке Asus, нетбуке Samsung, флэш-накопителях Adata и Transcend обнаружено работоспособное программное обеспечение, обладающее признаками отличия от оригинальных программ ЭВМ и баз данных(т.1, л.д.20-26);

- заключением эксперта № от 30.11.2016г., согласно выводам которого па представленных для проведения экспертизы жестком диске модель «HGST» 500GB S/N: 4Р1ВНВЕС (изъятом из ноутбука ASUS модель «K52F» S/N: B7N0AS001631275), нетбуке SAMSUNG модель «N100» S/N: HGCG93EB800113K и флэш-накопителях «ADATA UV110/8GB» и «Transcend 8GB», имеются следующие программные продукты: Правообладатель, Корпорация «Майкрософт»: Windows 10 Enterprise 2015 LTSB, Microsoft Office Professional Plus 2016, Windows XP Professional, Office 2007 Professional; Правообладатель, Компания «ПрофСегмент»: ПрофСтрой 3. Программные продукты на предоставленных информационных носителях, являются работоспособными (пригодными для установки и последующего использования). Программные продукты на предоставленных информационных носителях не являются лицензионными, обладают признаками отличия от оригинальных программ ЭВМ и баз данных(т.1, л.д.232-240);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2016г., согласно которому произведен осмотр ноутбука «ASUS» модель «K52F» S/N: B7N0AS001631275 в корпусе темного цвета, нетбука «SAMSUNG» модель «N100» S/N: HGCG93EB800113K в корпусе темного цвета, жесткого диска модели «HGST» 500GB S/N: 4P1BHBEC, флэш-накопителя «ADATA UV110/8GB», флэш-накопителя «Transcend 8GB», денежных средств в сумме 50 рублей и имитаций денежных средств в сумме 3450 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2016г. в кафе «Лагуна», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, 312«А»(т.1, л.д.127-134);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2016г., согласно произведен осмотр двух компакт дисков, содержащих видео- и аудиозаписи встреч Свидетель №1 и ФИО4, осуществлёнными 26.08.2016г. и 29.08.2016г. в ходе проведения ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4(т.1, л.д.135-141);

- протоколом обыска от 17.01.2017г., согласно которому в жилище ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты интернет роутер D-Link s\n PJ1W1BA010106, интернет роутер TP-Link s\n 13C800007352 с адаптером, мобильный телефон марки «BlackBerry 8900»(т.2, л.д.118-124);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2017г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «BlackBerry 8900»(т.2, л.д.153-157);

- заключением эксперта № от 26.01.2017г., согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки «BlackBerry 8900» имеются сведения о вызовах, смс сообщениях, графические и аудиофайлы. В памяти флэш-накопителя имеются графические, аудио- и видеофайлы(т.2, л.д.163-169);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017г., согласно которому осмотрены интернет роутер D-Link s\n PJ1W1BA010106, интернет роутер TP-Link s\n 13C800007352 с адаптером(т.2, л.д.213-221);

- информационным письмом ПАО «МТС» от 26.01.2017 № и копиями договоров с актами, согласно которым абонентский № зарегистрирован на Свидетель №5 По адресу: 

<

адрес>, клиенту ФИО1 предоставляются услуги фиксированной связи (стационарной телефонной связи и интернет подключения)(т.2, л.д.187-194);

- вещественными доказательствами: ноутбукок «Asus» модель «K52F», жестким диском модели «HGST» 500 GB, нетбуком «Samsung» модель «N100», флэш-накопителем «Adata UV110/8GB», флэш-накопителем «Transсend 8GB», денежными средствами в сумме 3500 рублей (1 банковский билет Банка России достоинством 50 рублей, имеющая серию и номер «МЕ 5712344», муляжи денежных средств на сумму 3450 рублей), оптическим диском DVD-RW №, содержащим видео- и аудиозаписи встречи Свидетель №1 и ФИО4, зафиксированные 26.08.2016 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; оптическим диском DVD-RW №, содержащим видео- и аудиозаписи встречи Свидетель №1 и ФИО4, зафиксированные 29.08.2016 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; интернет роутером D-Link s\n PJ1W1BA010106, интернет роутером TP-Link s\n 13C800007352 с адаптером, мобильный телефон марки «BlackBerry 8900», компакт-диском, содержащим обнаруженную в ходе осмотра мобильного телефона марки «BlackBerry 8900» информацию; два оптических диска однократной записи, содержащие извлеченную при проведении компьютерной судебной экспертизы информацию из мобильного телефона марки «BlackBerry 8900»(т.1, л.д.142-144, 146, 147, т.2, л.д.158, 170, 222-223);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 26.08.2016г., согласно которому Свидетель №1 передана специальная техника аудио фиксации, закамуфлированная под мобильный телефон, для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент»(т.1 л.д.53);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 26.08.2016г., согласно которому Свидетель №1 передана денежная купюра достоинством 50 рублей, имеющая серию и номер №, а также имитация билетов банка России на сумму 3450 рублей(т.1, л.д.54-56);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 26.08.2016г., согласно которому Свидетель №1 был предоставлен его личный персональный ноутбук Asus серийный номер №, который предназначен для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент». Ноутбук был осмотрен и установлено, что на нем отсутствует какое-либо программное обеспечение, а также жесткий диск. После этого ноутбук передан обратно ФИО2 Кроме того ФИО2 предоставлено на обозрение объявление о производстве компьютерной помощи в виде «настройки ПК, установки Windows, установки программного обеспечения…» с указанием контактного лица «А.» и номера мобильного телефона «№». Копия указанного объявления приложена к акту ОРМ(т.1, л.д.57-59);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 26.08.2016г., согласно которому в помещении кафе «Лагуна», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.312 «а», установлена специальная техника видео фиксации для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент»(т.1, л.д.60);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 26.08.2016г., согласно которому снята специальная техника видео фиксации, ранее установленная для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент»(т.1, л.д.61);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 26.08.2016г., согласно которому у Свидетель №1 изъята специальная техника аудио фиксации, закамуфлированная под мобильный телефон, ранее переданная ему для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент»(т.1, л.д.62);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29.08.2016г., согласно которому Свидетель №1 передана специальная техника аудио фиксации, закамуфлированная под мобильный телефон, для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент»(т.1, л.д.63);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29.08.2016г., согласно которому в помещении кафе «Лагуна», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д.312 «а», установлена специальная техника видео фиксации для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент»(т.1, л.д.64);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29.08.2016г., согласно которому в помещении кафе «Лагуна», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы, д. 312 «а», снята специальная техника видео фиксации, ранее установленная для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент»(т.1, л.д.65);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29.08.2016г., согласно которому у Свидетель №1 изъята специальная техника аудио фиксации, закамуфлированная под мобильный телефон, ранее переданная ему для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент»(т.1, л.д.66);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29.08.2016г., согласно которому проведено исследование устройства аудио-фиксации и установлено наличие на нем записей разговоров Свидетель №1 с ФИО4, состоявшихся 26 и 29 августа 2016 года. Также исследована специальная техника видео фиксации, в памяти которой содержатся видеозаписи встреч Свидетель №1 с ФИО4, состоявшихся 26 и 29 августа 2016 года. Вышеуказанные файлы скопированы на 2 DVD-RW диска(т.1, л.д.67-69);

- актом проверочной закупки от 29.08.2016г., согласно которому покупатель Свидетель №1 приобрел у ФИО4 жесткий диск и флэш-карту с программным обеспечением, имеющим первичные признаки контрафактности, за 3500 рублей(т.1, л.д.84);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 29.08.2016г., итогом которого явилось задержание ФИО4 в момент передачи ему Свидетель №1 денежных средств за установку на его ноутбук программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности(т.1, л.д.70-72);

- справкой расчета стоимости нарушенных прав на программы ЭВМ, согласно которой на представленных для исследования объектах обнаружены программные продукты ООО «ПрофСегмент» с признаками контрафактности: 3 экземпляра ПрофСтрой 3 стоимостью 698700 рублей за экземпляр, а всего на сумму 2096100 рублей(т.1, л.д.30);

- письмом ООО «ПрофСегмент», согласно которому рекомендуемая цена Правообладателя на Лицензию программы для ЭВМ «ПрофСтрой 3» (версия 3.19.91) на территории Российской Федерации составляет 698700 рублей по состоянию на 10.02.2016г.(т.1, л.д.31).

Суд считает, что непризнание ФИО4 своей вины, есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. Так, сам подсудимый ФИО4 не отрицает факт, того, что действительно в указанные в обвинительном заключении место и время дважды встречался с Свидетель №1 и действительно, получал от него денежные средства в размере 3500 рублей, однако, получал он их за установку жесткого диска на ноутбук Свидетель №1, при этом его работа стоила 1000 рублей, жесткий диск стоил 2000 рублей, флэш-карта, стоила 500 рублей. Никакого нелицензионного программного обеспечения на ноутбук Свидетель №1 им(ФИО4) не устанавливалось. Также ему ничего не известно о том, какие программы были установлены на жестком диске, который он(Безуглов А.Ю.) установил на ноутбук Свидетель №1, какие программы находились на его(Безуглова А.Ю.) нетбуке и флэш-карте, поскольку все указанное оборудование он приобрел за день до этого на радио-рынке у неизвестного человека и не интересовался программным обеспечением, имеющимся на данных устройствах. При первой его встрече с Свидетель №1(26.08.2016.) жесткий диск, который он(ФИО4) приобрел в этот же день на радио-рынке у незнакомого человека, после его установки на ноутбук Свидетель №1, не работал, поэтому он(ФИО4) забрал его и впоследствии на радио-рынке обменял у того же человека на другой жесткий диск. Указанная версия подсудимого, по мнению суда, опровергается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что действительно в указанные место и время дважды встречался с ФИО4, по поводу установки на его(Свидетель №1) ноутбук жесткого диска, а также вышеуказанного программного обеспечения. При первой встрече, после установки на его ноутбук жесткого диска, программа "ПрофСтрой 3", которую установил ФИО4 не заработала, поскольку, установленная перед этим им же(ФИО4) на его(Свидетель №1) ноутбук, программа «Microsoft Windows XP Professional», оказалась с ней несовместимой. После этого, ФИО4 договорился с ним(Свидетель №1) о переносе встречи на 29.08.2016 года, для установки подходящей версии Windows, и переустановки программы "ПрофСтрой 3", что и было впоследствии ФИО4 сделано. При этом, установленный им на ноутбук Свидетель №1, жесткий диск 26.08.2016г., ФИО4 забирать не стал. Также Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что поводом для обращения его в правоохранительные органы, послужило то, что ФИО4 назвал очень низкую цену(1000 рублей) за установку данного программного обеспечения, которое, как ему(Свидетель №1) известно, стоит значительно дороже. Следовательно, программное обеспечение, которое установил бы ему ФИО4 являлось нелицензионным. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1 они связны, логичны, последовательны, не противоречивы. До указанных событий Свидетель №1 ФИО4 не знал, злобы и неприязни к нему не испытывал, оснований для оговора не имел. Свидетель №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания подтверждаются также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2(сотрудника полиции), и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4(понятых, присутствовавших при всех ОРМ). Данные лица также не имели оснований для оговора ФИО4, поскольку ранее его не знали, злобы или неприязни к нему не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждались. Помимо этого, факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления подтверждается также аудио- и видео- фиксациями, его встреч с Свидетель №1, из которых следует, что после первой встречи(26.08.2017г.), ФИО4 не забрал жесткий диск из ноутбука ФИО3, а оставил его в нем, поясняя, что проблема в установленной им(ФИО4) программе Windows. Также во время разговоров, происходивших во время встреч между Свидетель №1 и ФИО4, Свидетель №1 неоднократно спрашивает ФИО4 о подлинности программы "ПрофСтрой 3", на, что ему ФИО4 поясняет, что естественно, данная программа нелицензионная, но работать будет. В судебном заседании ФИО4 не смог связно и логично объяснить указанные обстоятельства. Также, не смог ФИО4 связно и логично объяснить и то обстоятельство, что на флэш-карте, которую он также реализовал за 500 рублей ФИО3, и нетбуке, принадлежащем ему(ФИО4), изъятых при осмотре места происшествия, содержались именно те программы, которые находились на жестком диске, установленном им(ФИО4) на ноутбук Свидетель №1

Таким образом, у суда не возникает сомнений о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. "в" УК РФ. Факт того, что программы, которые установил(то есть фактически сбыл) ФИО4 на ноутбук Свидетель №1 за денежные средства, являлись нелицензионными, обладающими признаками контрафактности, подтверждается заключениями эксперта № и №, которые проведены надлежащим лицом, с соблюдением всех норм действующего законодательства, показаниями эксперта ФИО23 а также показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Кроме того, эксперт ФИО23, будучи допрошенным в судебном заседании, показал также, что программы, установленные на ноутбук Свидетель №1, а также, находящиеся на флэш-карте и нетбуке, являются идентичными, имеют один источник происхождения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.146 ч.3 п. "в" УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> - данные обстоятельства признаются смягчающими. Отягчающим вину обстоятельств, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, без штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным по ст.146 ч.2 п. "в" УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 03.08.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу - ноутбук «Asus» модель «K52F», считать возвращенным по принадлежности; оптические диски - хранить в материалах дела; остальные - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :