Дело № 2-2515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Флагман» о взыскании убытков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Флагман», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве убытков в виде стоимости восстановительных работ и материалов в размере 323 281 руб., неустойки в размере 32 328 руб. за период с 04.05.2018 по 14.05.2018, а также неустойки начиная с 15.05.2018 по день вынесения решения суда, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату доверенности в размере 1 600 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг на сумму 1 968, 20 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 13.06.2017 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную (адрес), общей площадью 85,7 кв.м., находящуюся на 2 этаже жилого (адрес) по адресу: г. Челябинск (адрес). При приемке жилого помещения истцом было выявлено, что качество ремонта жилого помещения не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и обязательных условий. 13.04.2018 г. оценщиком составлен акт осмотра, по результатам которого специалист-оценщик определил, что стоимость производства работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 323 281 руб. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения суммы ущерба, истец просит взыскать с него также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца Бланк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО СК «Флагман» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа, неустойки и размер судебных расходов на оказание представительских услуг, представив мнение на иск.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13.06.2017 г. №, заключенного между ***после переименования ООО СК «Флагман») и ФИО2, акта приема передачи квартиры от 13.04.2018 г. находится в собственности ФИО2 ( л.д. 10-21, 27, т.1).

В ходе осмотра объекта 06.04.2018 г., перед его принятием истцом были обнаружены недостатки, телеграммой от 12.04.2018 г. истец сообщил застройщику о наличии данных недостатков, где потребовал составления акта о недостатках, однако получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО ***» для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста от 19.04,2018 г. №, выполненному ***, стоимость работ по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 323 281,06 руб. рубля (т. 1 л.д. 50-77).

20.04.2018 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, (которая согласно отчета об отслеживании до 23.04.2018 г. ожидала адресата в месте вручения), в которой просил выплатить 323 281 рубля в счёт уменьшения стоимости квартиры, компенсировать моральный вред, к претензии приложил локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 35-36), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В связи с несогласием ответчика с суммой убытков, Определением суда от 09.07.2018 г. по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 136-139). 

Согласно заключению эксперта ***» ФИО7 от 28.08.2018 г. №, составленному на основании определения суда, во внутренней отделке объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки строительных работ, выполненных в рамках договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 13.06.2017 г., проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации; названные недостатки являются строительными дефектами, вызванными нарушением технологии производства отделочных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на дату производства экспертизы составляет 236 666 руб., в том числе стоимость обязательных работ на дату составления экспертизы составляет 97 898 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом выявлены недостатки (дефекты), выраженные в несоответствии исследуемой квартиры СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»- СП 70.13330.2017, ГОСТу 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»-ГОСТ 6629-88, ГОСТу 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (с Поправкой)»-ГОСТ 30673-99, которые не носят обязательного характера и применяются на добровольной основе. С учётом данных недостатков стоимость устранения составляет 97 898 рублей (т. 2 л.д. 1-204).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта *** ФИО7, поскольку эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом. Кроме того, в судебном заседании экспертом были подтверждены изложенные ею в заключении выводы. 

Поскольку обязательные требования к внутренней отделке жилых квартир (шпаклевка, грунтовка, наклейка обоев и т.п.) действующим законодательством и условиями долевого участия в долевом строительстве жилого дома, включая проектную документацию, не установлены, представители ООО СК «Флагман» (застройщик) в судебном заседании пояснили, что в их организациях локальные нормативны акты, содержащие требования к внутренней отделке помещений, не разрабатывались и не принимались. Однако, каким требованиям должны соответствовать отделочные работы в исполнении их организаций, суду также не указали.

Учитывая изложенное, а также то, что выявленные экспертом дефекты и не отнесенные им к обязательным требованиям, могут свидетельствовать о несоответствии квартиры обычно предъявляемым к ним требованиям в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом заключения судебного эксперта приходит к выводу о том, что положения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (дата)-87»- СП 70.13330.2017, ГОСТу 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»-ГОСТ 6629-88, ГОСТу 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (с Поправкой)»-ГОСТ 30673-99, - в данном случае являются обычно предъявляемыми требованиями, которым должен соответствовать объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 666 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в виде квартиры. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в силу абз. 3-4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). А, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении убытков 23.04.2017 г. (л.д. 35-36, т.1), следовательно, последним днем для выплаты денежных средств является 03.05.2018 г., однако указанное требование потребителя не исполнено по настоящее время, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем требования потребителя о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 г. по 07.11.2018 г. (по день вынесения решения суда), подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки согласно расчету суда за период с 04.05.2018 г. по 07.11.2018 г., составляет: 442 565, 42 руб. (236 666 руб. х 1% х 187 дней). 

Исходя из анализа положений ст. 31, ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае размер неустойки ограничен суммой устранения недостатков, за нарушение срока выплаты которой заявлены требования о взыскании неустойки, т.е. суммой 236 666 руб.

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 40 000 руб. или 214 рублей в день (40 000:187 дней), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, в размере 1% в день, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата суммы основного долга соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора.

Однако, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату истребованную истцом, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа в установленный договором срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2018г. (со следующего дня за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что неустойка была снижена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 214 рублей или 0,09% в день (214*100/236 666), суд считает необходимым частично удовлетворить данные требования истца и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,09% в день (то есть уже с учётом ее снижения) от суммы основного долга, начиная с 08.11.2018г. по день фактического возврата суммы основного долга, составляющую на дату вынесения решения (на 07.11.2018г.)- 236 666 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены недостатки в квартире истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 138 334 рублей ((236 666 + 2 000+40 000) / 2)).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия и недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально просил истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 39-42).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя при рассмотрении дела, возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в п. 12 и 20 данного Постановления, понесенные истцом расходы, в том числе на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на независимую оценку, на услуги представителя, в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 94 ГК РФ, являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку требования иска удовлетворены на 73,2% от первоначально заявленных (236 666*100: 323 281), с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 392 рубля (6 000*73,2%, в т.1 л.д.39-42); на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 12 444 (17 000* 73,2%, в т. 1 л.д. 43-48) по заключению, представленного истцом в качестве доказательства причинения убытков; на оплату услуг по оформлению предметной доверенности по конкретному делу в размере 1 171, 20 рублей (1 600 *73,2%, в т.1 л.д. 9, 38) и расходы на отправку телеграмм и претензий в размере 1 440, 72 рублей (1 968,20 *73,2%, в т.1 л.д. 30-34).

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 267 рубля (5 967руб. - по требованиям имущественного характера + 300 рублей -по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения стоимости объекта долевого строительства убытки в размере 236 666 рублей, неустойку за период с 04.05.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 392 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 444 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1171 рублей 20 коп., расходы на оправку телеграмм и претензий в размере 1 440 рублей 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,09% в день, начисленную на сумму основного долга, которая по состоянию на 07.11.2018г. составляет 236 666 рублей, начиная с 08.11.2018г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 6 267 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий ФИО8