дело2-856/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 5 декабря 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 15 сентября 2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный номерной знак 

<

...> регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ГА3 3110, государственный номерной знак 

<

...> регион под управлением Д.А.И., который признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО 

<

...>, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО 

<

...>. 29.09.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, представил необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. В заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: 

<

...>. 18.10.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 6 927,02 руб. 30.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному ИП Ф.К.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 37750,90 руб. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 21.10.2017. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 823,88 рублей, неустойку в размере 66 885,91 руб., неустойку с 20.05.201/ по дату фактического исполнения решения суда в размере 308,23 руб. в день, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу 12 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб., почтовые расходы 406,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 090 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 762,07 руб., неустойку в размере 66 753,54 руб., штраф в размере 15 381,03 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на нотариуса 2 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., постовые расходы 406,54 руб., начиная с 28.05.2018 производить взыскание неустойки в размере 307,62 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 122,86 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу на постановленное решение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.08.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Славянский районный суд.

Дело поступило в Славянский районный суд Краснодарского края 11.09.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, кроме того просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, также просила вынести решение основываясь на заключении эксперта от 25.06.2018, поскольку оно составлено с учётом требований Единой Методики. Просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемым суммам. Возражала против назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика. Просила отказать в ходатайстве ответчика о повороте решения суда, поскольку денежные средства, указанные в платёжных поручениях, на руки не получала, считает, что деньги в настоящее время всё ещё лежат на банковском счёте, то есть решение не исполнено фактически, платёжные поручения, по её мнению, не могут подтверждать факт оплаты. Не согласилась с заключением судебного эксперта К.Ю.В,, полагала, что стоимость ремонтных работ им существенно занижена. Заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку пришла к выводу о неполноте заключения эксперта, в своём заявлении указала, какие именно вопросы считает не разрешёнными экспертом. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Допрошенный в качестве специалиста судебный эксперт К.Ю.В, в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости работ и материалов использует программный комплекс, одобренный РСА. Данный комплекс, при внесении в него сведений, автоматически выдаёт соответствующие значения. Передняя правая дверь, указанная в заявлении истца, согласно справе о ДТП повреждений на момент ДТП не имела и ремонта не требовала. Также не соответствует действительности заявленная истцом площадь повреждения задней двери (30-40%), на фото с места происшествия чётко виден объём работ и он гораздо меньше. Эксперт не находит оснований для включения в стоимость работ по ремонту действий, перечисленных в третьем абзаце заявления, поскольку они не требуются при имеющихся повреждениях. Дополнил, что экспертиза составлена им в чётком соответствии Единой Методике.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 путём произведения зачёта между суммой, взысканной по делу № 2-856/19 и суммой в размере 254 305,88 руб., которая взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» по отменённому решению. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что истцу была произведена выплата в размере 6 927,02 рублей, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учётом износа заменяемых запасных частей. Экспертное заключение ИП Ф.К.В., представленное истцом, считает не соответствующим требованиями Единой Методики, кроме того ИП Ф.К.В., не является экспертом-техником, в связи с чем полагает, что истец должен самостоятельно нести расходы по оплате досудебной экспертизы. Также полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50%, в случае частичного удовлетворения данного требования просил снизить размер штрафа до минимальных размеров. Просил применить ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки. Не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, а затраты на оплату юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов считал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.09.2017 в 09 час. 25 мин. в г. Славянске-на-Кубани по ул. Красная – ул.Дзержинского водитель Д.А.И., управляя ТС ГАЗ 3110, гос.номер 

<

...>, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Мондео с государственным номером 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Мондео с государственным номером 

<

...> причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2017. 

Судом также установлено, что причинителем вреда признан Д.А.И., данное обстоятельство подтверждается определением 

<

...> от 

<

...>. 

Автомобиль Форд Мондео с государственным номером 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации 

<

...> 

<

...>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО1 29.09.2017 года обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 

СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, 18.10.2017 произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 6 927,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55010 от 18.10.2017 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховую выплату страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме не произвел, истец ФИО1, не согласившись с размером возмещённого ущерба, для определения размера ущерба самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo с государственным номером 

<

...> с учётом износа составляет 37 750,90 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ по оценке 

<

...> от 

<

...>.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения дела 2-2034/18 Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым назначалась автотехническая экспертиза, однако в материалах дела отсутствует подтверждение об уведомлении СПАО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела, что являлось основанием для подачи апелляционной жалобы, соответственно у суда не имеется достоверных доказательств уведомления страховой организации о проведении судебной автотехнической экспертизы и ознакомления представителя с заключением судебного эксперта. При указанных обстоятельствах судебная автотехническая экспертиза, проведённая по определению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, не может быть принята судом как допустимое доказательство. С учётом установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу расходов по оплате указанной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что эксперт-техник Ф.О.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве досудебной экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности признать представленное в материалы дела экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Славянского районного суда от 07.11.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В,

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo с государственным номером 

<

...>, 2006 года выпуска, на дату совершения ДТП 15.09.2017 года, с учетом износа составляет 13 900 рублей. Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта К.Ю.В,, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 13.11.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 6 972 рублей 98 копеек в счёт компенсации материального ущерба, недоплаченных страховой компанией (13 900 руб. стоимость ущерба – 6 927,02 руб. выплаченные страховщиком).

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 12 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 22.10.2017 по 27.05.2018 (дата подачи иска): 6 972,98 * 1% * 217 дней = 15 131,37 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, тот факт, что страховая выплата произведена страховщиком не в полном объёме, имущественное положение должника, заявленное ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 15 131,37 рублей до 6 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 3 486,49 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 6 972,98 рублей. Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учётом всех обстоятельств по делу, до 3 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 406,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими документами и были связаны с возмещением вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, нотариальная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу, рассмотренному в Центральном районном суде г.Симферополя Республики Крым, проведено всего два судебных заседания, в одном из которых была назначена судебная автотехническая экспертиза, а во втором дело было рассмотрено по существу, при рассмотрении иска Славянским районным судом участие в деле принимала ФИО1 лично, без сопровождения адвоката. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП К.Ю.В, денежные средства в размере 14 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой не произведена.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о повороте решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, путём зачёта между суммой, взысканной по настоящему делу и суммой, взысканной со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 в размере 254 302 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 762,07 руб., неустойка в размере 66 753,54 руб., штраф в размере 15 381,03 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на нотариуса 2 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 406,54 руб., а также неустойка с 28.05.2018 в размере 307,62 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

7 августа 2018 года представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 99). 

Для принудительного взыскания по постановленному судом решению выдан исполнительный лист серии 

<

...> по делу 

<

...> от 

<

...>, что подтверждено личной подписью представителя ФИО1 – ФИО2 (т.1 л.д. 100).

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства до настоящего времени не взысканы с ответчика, опровергаются представленными СПАО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями 

<

...> от 

<

...> на сумму 197 393,18 рублей и 

<

...> от 

<

...> на сумму 56 909,70 рублей. В качестве оснований платежа в платёжных поручениях указаны исполнительные листы, выданные Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по делу № 2-2034/18.

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.08.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Славянский районный суд.

Согласно представленным копиям платежных документов ответчиком во исполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 были перечислены денежные средства в пользу ФИО1 в размере 254 302,88 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком приведено в исполнение решения суда, отмененное в последующем, тот факт, что настоящим решением заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости поворота решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, путём зачёта между суммой, взысканной по настоящему делу и суммой, взысканной со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 в размере 254 302 рублей 88 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. ИП К.Ю.В. ходатайствует о взыскании в свою пользу 14 000 рублей в счёт стоимости проведённой экспертизы. Суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП К.Ю.В. 14 000 рублей в счёт стоимости экспертизы.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 46 969 рублей 52 копейки, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 6 972 рубля 98 копеек, денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку в размере 6 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 54 копеек, нотариальные расходы в размере 2 090 рублей, а также неустойку начиная с 28.05.2018 по день фактического исполнения решения, исходя из расчета 1% x 6 972 рубля 98 копеек x на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Применить поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, путём зачёта между суммой, взысканной по настоящему делу и суммой, взысканной со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2018 в размере 254 302 рублей 88 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП К.Ю.В, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 9 декабря 2019 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.