Дело № 2-2107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТехноВосток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 29.08.2017 между ФИО2 и ООО «ТехноВосток» заключен агентский договор № 2908/17, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по поиску и приобретению автомобиля Hino Profia, рефрижератор, 2001-2007 года выпуска. Сопровождением договора занимался сотрудник компании ФИО4 Согласно условиям договора, оплата товара производится частями, первая часть является авансом, вторая часть – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки. Третья часть оплаты – это окончательный расчет за товар, который производится после окончания таможенного оформления товара. В соответствии с условиями договора истец перевел на банковскую карту сотрудника ООО «ТехноВосток» ФИО5 100 000 рублей. По указанию менеджера ООО «ТехноВосток» ФИО4 он перевел на его банковскую карту 1 430 000 рублей. До настоящего времени автомобиль ответчиком не приобретен и истцу не передан. 26.04.2018 ФИО2 обратился в ООО «ТехноВосток» с претензией о возврате денежных средств, однако, да настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 1 530 000 рублей, оплаченных по агентскому договору от 29.08.2017 № 2908/17, пеню за нарушение сроков выполнения работ 30 000 рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств 596 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 558 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 057 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 1 530 000 рублей, оплаченных по агентскому договору от 29.08.2017 № 2908/17, пеню за нарушение сроков выполнения работ 30 000 рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств 4 819 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 213 рублей 84 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 6 057 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор от 29.08.2017 № 2908/17, заключенный между ФИО2 и ООО «ТехноВосток», взыскать с ответчика агентское вознаграждение 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 20.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины 6 057 рублей.

Ответчик ООО «ТехноВосток» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. 

Ответчик был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Посредством телефонной связи ответчик был уведомлен о назначенном на 20.08.2018 судебном заседании, по просьбе менеджера ООО «ТехноВосток» ФИО4 рассмотрение дела было отложено на 29.10.2018. При этом, ответчик, будучи осведомленным о том, что он является лицом, участвующим в настоящем деле, не предпринял мер к тому, чтобы принять участие в рассмотрении спора.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие юридического лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 между ФИО2 (принципалом) и ООО «ТехноВосток» (агентом) заключен агентский договор № 2908/17, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические действия, направленные на приобретение в Японии, и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки Hino Profia, рефрижератор, 2001-2007 года выпуска, а также производит процедуры оформления, выполняет иные поручения принципала, согласно договору (пункт 1.1). Общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1 700 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным реквизитам.

Согласно п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей. 

Как следует из п. 3.1 договора организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения общество обязано в течение шести месяцев. 

30.08.2017 ФИО2 перевел денежные средства (аванс) в размере 100 000 рублей в счет первой оплаты по договору на указанные агентом реквизиты в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

В качестве исполнения условий договора 05.09.2017 истцом были внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей, 05.09.2017 в размере 200 000 рублей, 01.11.2017 – 500 000 рублей, 01.11.2017 – 230 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, истцом в счет исполнения условий договора переданы ответчику денежные средства в общей сумме 1 530 000 рублей. 

Однако, как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, по истечению срока действия агентского договора автомобиль, с техническими характеристиками, указанными в агентском договоре, истцу передан не был, денежные средства, оплаченные им по договору, не возвращены. 

26.04.2018 ФИО2 обращался с претензией в ООО «ТехноВосток», в которой указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора, просил вернуть денежные средства в сумме 1 530 000 рублей.

До настоящего времени сведений об исполнении ответчиком надлежащим образом условий агентского договора или возврате истцу уплаченных денежных средств материалы дела не содержат. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушением договора уклонение ответчика от приобретения транспортного средства, согласно техническим характеристикам, указанным в агентском договоре. 

Учитывая изложенное, суд находит необходимым расторгнуть агентский договор от 29.08.2017 № 2908/17, заключенный между ФИО2 и ООО «ТехноВосток» и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные им в качестве оплаты агентского вознаграждения по данному договору в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки 50 400 рублей, данный расчет судом проверен, признан математически верным и ответчиком не опровергнут. Учитывая, что абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в рассматриваемом споре размер неустойки подлежит ограничению до цены заказа, то есть до суммы в размере 30 000 рублей, как на то указано в исковом заявлении. 

Согласно п. 1. ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Претензия о неисполнении ООО «ТехноВосток» обязательств по договору была получена ответчиком 26.04.2018. С учетом того, что ответчик отказался удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы агентского вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период, указанный представителем истца в уточнении исковых требований, с 07.05.2018 по 20.08.2018.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 95 400 рублей (30 000 рублей * 106 дней * 3 %). Вместе с тем, поскольку абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то в данном случае взысканию подлежит неустойка в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако сумму компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 50 000 рублей (30 000 рублей оплаченных по договору работ + 30 000 рублей неустойки + 30 000 рублей неустойки + 10 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих исполнение условий агентского договора в части приобретения товара, ответчиком не представлено. 

При этом, судом установлено, что в счет оплаты стоимости товара истец внес ответчику сумму в размере 1 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Так как агентский договор от 29.08.2018 заключенный между ООО «ТехноВосток» и ФИО2 прекращен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, имеет место его неосновательное обогащение за счет истца на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты по указанной задолженности за истцом период с 07.05.2018 по 20.08.2018 (106 дней) составляют сумму 31 582 рубля 20 копеек (1 500 000 рублей * 106 дней * 7,25 % / 365 дней).

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает при вынесении решения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил государственную пошлину в размере 6 057 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 6 057 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 551 рубль (16 308 рублей – за требование имущественного характера (1 500 000 рублей неосновательного обогащения + 31 582 рубля 20 копеек процентов + 30 000 рублей оплаченных по договору работ + 30 000 рублей неустойки + 30 000 рублей неустойки); 300 рублей за требование о компенсации морального вреда); 16 608 рублей – 6 057 рублей оплаченных истцом = 10 551 рубль). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «ТехноВосток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор от 29.08.2017 № 2908/17, заключенный между ФИО2 и ООО «ТехноВосток».

Взыскать с ООО «ТехноВосток», ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Локомотивная, д. 2, офис 12 в г. Находке Приморского края, дата регистрации в качестве юридического лица 02.09.2016, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, агентское вознаграждение по договору от 29.08.2017 № 2-2908/17 в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 582 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 057 рублей, всего взыскать 1 687 639 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ООО «ТехноВосток» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 10 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 03.11.2018