мировой судья Аладжян С.В. Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «13» сентября 2018 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09 августа 2018 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, с учетом постановления об исправлении описки от 24 августа 2018 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние. 19.06.2018 года в отношении него в течение двух часов было составлено два протокола об отказе в выполнении законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, причем всё это время он находился в распоряжении сотрудников полиции. В первый раз на посту ДПС Новониколаевский в 00 часов 40 минут за невыполнение как водителем требований сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования, а затем он был доставлен в ОМВД по Новониколаевскому району, где в 2 часа 50 минут на него был составлен протокол как на гражданина (пешехода) за отказ выполнять законные требования уже уполномоченного должностного лица М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в статус пешехода он перешел не добровольно, а после составления протокола об изъятии транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 20.06.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 69 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09.08.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 37), причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося ФИО1.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 года в 23 часа 30 минут на 665км автодороги «Р22-Каспий» ФИО1, будучи водителем и управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения – нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи.

После выявления указанного выше признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО1 собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 19.06.2018г., в объяснениях к которому ФИО1, сделав собственноручно запись, указал: «Отказался» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 19.06.2018г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 19.06.2018г., в котором ФИО1 собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> от 19.06.2018г. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 7).

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнуты и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет иной, отличный от ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения. Кроме того, квалифицированные по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования были совершены ФИО1 в ином месте и в другое время, а сам отказ в выполнении законных требований сотрудника полиции был заявлен другому должностному лицу, в связи с чем не может рассматриваться как одно и то же деяние в совокупности с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в настоящем деле процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.