Мировой судья Панова Е.В. Дело №10-Б1/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгоруково 29 мая 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе 

судьи Привал М.Н.,

с участием государственного обвинителя Сдобниковой А.О.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Моисеевой Е.А., 

при секретаре Кирюхиной Т.А., помощнике судьи Саввине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.03.2024 года, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 08 сентября 2021 года Левобережным районным судом г. Липецка по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15 апреля 2022 года;

- 27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2023 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;

- 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2024 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;

- 25 января 2024 года Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2024 года окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии c п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 22 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено ФИО5 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2024 года, с 31 октября 2023 года по 21 марта 2024 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО5, его защитника адвоката Моисееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Сдобниковой А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.03.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2024 года окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, уменьшив размер назначенного наказания, указывая на несправедливость и чрезмерную суровость наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сдобникова А.О. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что обжалуемое судебное решение принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным и мотивированным. Судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам совершённых преступлений, учтена степень его общественной опасности, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Считает приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка от 22.03.2024 года не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО5, защитник Моисеева Е.А. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель Сдобникова А.О. в судебном заседании сочла доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в силу которых ФИО5 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, положив в основу обвинительного приговора показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, материалы дела.

Так, будучи допрошенным 14 декабря 2023 года в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 03 ноября 2022 года в вечернее время, точное время сказать не может, так как не помнит, он на такси приехал в с. Долгоруково Липецкой области к своему знакомому, к кому именно он называть не желает. Когда он возвращался домой, он попросил таксиста заехать в магазин «Пятерочка» с. Долгоруково, так как хотел купить продукты питания. Он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в с. Долгоруково, точный адрес он не знает, чтобы купить продукты питания. В тот момент у него возник умысел похитить шоколад. Подойдя к полке с шоколадом, он убедился, что его никто не видит. С полки он несколько раз брал шоколад «Милка» по несколько штук и прятал под куртку, надетую на нем. В общей сложности он взял 10 штук шоколада «Милка», после чего он взял 6 штук шоколада «Аленка» и 9 штук шоколада «Мерси» и также спрятал под куртку. С похищенным товаром он прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел на улицу, после чего уехал в г. Липецк, где продал похищенный им товар, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. О том, что он похитил шоколад в магазине «Пятерочка» он никому не говорил. Когда он выносил шоколад из магазина «Пятерочка», не оплатив его, он осознавал, что своими действиями он совершает кражу (л.д.90-93).

При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО5 данные показания полностью подтвердил.

Показания ФИО5 на предварительном следствии, а также в судебном заседании суд обоснованно счел правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и положил их в основу приговора.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенным 25 ноября 2022 года и 28 декабря 2023 года представитель потерпевшего ФИО2 показал, что 14 ноября 2022 года от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 ему стало известно, что 03 ноября 2022 года неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно шоколада «Milka» в количестве 10 штук, шоколада «Аленка» в количестве 6 штук и шоколада «Mersi» в количестве 9 штук. Таким образом, ущерб от хищения товарно-материальных ценностей для АО «Торговый дом «Перекресток» составил 4547,55 руб. без учета НДС. О случившемся ФИО3 сообщил в ОП Долгоруковское. 07 декабря 2023 года от сотрудников ОП Долгоруковское ему стало известно, что хищение шоколада «Milka» в количестве 10 штук, шоколада «Аленка» в количестве 6 штук и шоколада «Mersi» в количестве 9 штук, имевшего место быть 03 ноября 2022 года, совершил ранее ему неизвестный ФИО5 (л.д.61-63,82-83).

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО2, суд признал их допустимым доказательством, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля обвинения. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, т.к. никакой личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований для оговора ФИО5 представителем потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, он работает в должности администратора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 14 ноября 2022 года он находился на своем рабочем месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что 03 ноября 2022 года неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно шоколада «Milka» в количестве 10 штук, шоколада «Аленка» в количестве 6 штук и шоколада «Mersi» в количестве 9 штук. О данном факте он сообщил менеджеру по безопасности ФИО2 и в ОП Долгоруковское. Таким образом, ущерб от хищения товарно-материальных ценностей для АО «Торговый дом «Перекресток» составил 4547,55 руб. без учета НДС (л.д.66-67).

Показания свидетеля ФИО4 получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО5 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, подтверждается и совокупностью следующих представленных суду доказательств.

14 ноября 2022 года ФИО3 обратился в МО МВД России «Тербунский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 03 ноября 2022 года в период с 21 часа 39 минут до 21 часа 43 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму 4547,55 руб. (л.д.13).

07 декабря 2023 года ФИО5 написал явку с повинной, где сообщил о хищении 03 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, продуктов питания (л.д.74).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 14 ноября 2022 года усматривается, что объектом осмотра выступал торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда 03 ноября 2022 года были похищены товарно-материальные ценности. В ходе осмотра установлено, что в магазине ведется видеонаблюдение (л.д.14-18).

Из протокола выемки от 25 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, следует, что 25 ноября 2022 года у представителя потерпевшего ФИО2 изъят диск с видеозаписями торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, за 03 ноября 2022 года (л.д.30-33).

Компакт-диск с видеозаписями от 03 ноября 2022 года, согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 11 декабря 2022 года, был осмотрен и признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. В ходе его осмотра установлено, что 03 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 39 минут до 21 часа 41 минуты мужчина в брюках светлого цвета, куртке черного цвета с капюшоном, на котором имеется мех светлого цвета, перемещается по торговому залу магазина «Пятерочка», мужчина берет со стеллажа с шоколадом несколько плиток шоколада, кладет их под куртку, после чего снова берет несколько плиток шоколада и кладет их под куртку, после чего снова берет несколько плиток шоколада и кладет их под куртку, затем покидает торговый зал (л.д.34-38).

Оценивая изложенные доказательства, суд обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО5 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО5, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Сообщенные свидетелем сведения не содержат недостоверных сведений, он сообщил лишь известные ему данные о произошедших событиях, подтвердил источник своей осведомленности, сообщенные им сведения подтверждены другими исследованными доказательствами, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих показания представителя потерпевшего и свидетеля, представлено не было.

Показания вышеуказанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно счел доказанной.

Действия подсудимого ФИО5 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Он судим (л.д.100,101,104-105,108-110,112-115,116-120,121,190-192), отрицательно характеризуется инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (л.д.124-125), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.126,127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.128), привлекался к административной ответственности (л.д.129-130).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно признал в действиях ФИО5 рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, цели наказания, совокупность установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО5 с применением ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ему по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд обоснованно не усмотрел возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО5 совершил преступление до вынесения в отношении него Советским районным судом г. Липецка приговора от 25 января 2024 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору суда от 25 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, цели наказания, совокупность установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку полает назначенное ему наказание справедливым и соответствующим целям его применения в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 22.03.2024 года в отношении ФИО5, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Привал