62RS0003-01-2019-002417-14

Дело № 2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе 

председательствующего судьи Шинкарук И.Н., 

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 08.10.2013г. между Банк ВТБ24 и ФИО3, ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. под 13,8 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения в общую совместную собственность заемщика и ФИО1 квартиры. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются солидарное поручительство ФИО1 и залог предмета ипотеки – квартиры по адресу 

<

адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной, запись в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В соответствии с условиями договора ФИО3 был обязан вносить ежемесячно аннуитентный платеж, но свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно производил ежемесячные платежи, в связи с чем с 28.12.2018г. образовалась задолженность по уплате основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, а также начислены пени в связи с просрочкой платежей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в общем размере 1 175 013 руб. 58 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 835 200 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просил о снижении пеней по просрочке платежей в виду несоразмерности нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого заемщику ФИО3 кредитор предоставил кредит в сумме 1 100 000 руб., на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования: для приобретения предмета ипотеки – трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., с процентной ставкой 13,80 % годовых, с уплатой аннуитетных платежей в размере 14 501,64 руб. (п. 3.1 -3.5, 6.1 Договора). Предмет ипотеки приобретается в общую собственность заемщика и поручителя ФИО1 (п. 6.3 Договора).

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что между сторонами достигнуто в требуемой форме согласие о существенных условиях договора – срок, порядок и размер возврата полученного кредита и процентов на сумму кредита. Подписанный сторонами договор прямо содержит условие о возврате кредита и процентов на него ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 501 руб. 64 коп. до 20 числа каждого календарного месяца (п.3.5, 3.8 Договора).

Согласно части 2 Договора «Правила предоставления и погашения кредита», п. 3.2 заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что в случае просрочки при исполнении обязательств заемщиком по договору размер неисполненного платежа увеличивается на сумму начисленных неустоек. 

В соответствии с условиями заключенного Договора (раздел 4 Правил) денежные средства в размере 1 100 000 рублей предоставлены ответчику истцом в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет (п.4.1). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма кредита Банком ВТБ24 (ЗАО) зачислена на счет заемщика №. Тем самым, Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 500 000 руб., с использованием собственных денежных средств в размере 1 400 000 руб. и денежных средств в размере 1 100 000 руб., предоставленных Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 Договора купли-продажи). 

Пунктом 7.1 Договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является Залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

Согласно пункту 6.1.4 Правил кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в дату заключения договора купли-продажи, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки и выдачи закладной, в соответствии с законодательством, включая подачу заявления о государственной регистрации.

Права залогодержателя Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой квартиры, по адресу: 

<

адрес> были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником - залогодателем и залогодателем ФИО3 и ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца в материалы дела письменной закладной, из которой следует, что ФИО3 и ФИО1 выдана закладная первоначальному залогодержателю Банком ВТБ24 (ЗАО). 

Из отметок управления Россреестра по 

<

адрес> на закладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 и ФИО1 и ипотеки в силу закона. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушал сроки возврата кредита, установленные Договором. Так ответчик ФИО3 допускал систематические просрочки уплаты процентов по кредиту. Данные обстоятельство подтверждается банковскими документами – расчетами взыскиваемой суммы и не оспорены в судебном заседании ответчиком ФИО3

Согласно расчету представленному истцом, в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 175 013 руб. 58 коп. из которых: задолженность по кредиту - 938 223 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 84 127,92 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 58 972,95 руб., пени по просроченному долгу – 93 689 руб. 73 коп.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, а, следовательно, требования истца к ответчику о возврате задолженности по договору правомерны.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки (п.п. 3.9-3.10 Договора).

представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по возращению суммы кредита. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,1% за 1 день просрочки (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовало несвоевременное обращение кредитора в суд с требованиями к должнику. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов по договору кредита до: 47 000 руб. 00 коп. - пени на просроченный основной долг, 29 500 пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 приняла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком ФИО7 условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю письменное уведомление не менее чем одним из доступных средств связи (факс, почта, телеграф, электронная почта) с требованием об исполнении поручителем обязательств по Договору с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате Поручителем. (п 4.1 договора поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 и ФИО1 письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом не исполняются, а, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга являются правомерными. 

Согласно п. 6.4.3 Правил, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 5 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Перед подачей искового заявления истцом была произведена оценка предмета залога, рыночная стоимость 3х- комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно отчета оценщика № ООО «АУДИТПАРТНЕР» ФИО8 составила 2 847 942 руб. 

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено о несогласии с определенной стороной истца стоимостью предмета залога и заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Ря-зань, 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 3 544 000 рублей. 

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены в значительном размере, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 835 200 рублей. (3 544 00 руб./100 х 80).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющихся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО Банк ВТБ оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в сумме 19 940 руб. 32 коп.

Учитывая, что заявленные требования истца признаны судом правомерными, а договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, включая судебные издержки, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 19 940 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 098 851 (Один миллион девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 20 коп., в том числе задолженность по кредиту - 938 223 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 84 127 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 29 500 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу – 47 000 руб. 00 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 19 940 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 32 коп 

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО3 и ФИО1 на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 835 200 (Два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись