Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела; неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Старший инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Рав4 г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 15:36 он, проехав на разрешающий сигнал светофора перекресток улиц 

<

адрес>, двигаясь во втором ряду в прямом направлении, увидел слева от его автомобиля параллельно двигающийся по третьему ряду а/м ВАЗ 2111 г/н №. Водитель данного автомобиля, уже частично находясь на полосе встречного движения, начал перестроение вправо, во второй ряд, по которому двигался он (ФИО4). При этом автомобиль ВАЗ 2111 не показывал свой маневр сигналами поворота. Он (ФИО4) заметил опасное сближение, подал звуковой сигнал и начал торможение. После предпринятых действий по предотвращению ДТП, он почувствовал касательный удар в левое переднее крыло его автомобиля правой задней дверью а/м ВАЗ 2111, который после столкновения проехал вперед.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:40, находясь в автомобиле Тойота Рав4 г/н №, двигающемся по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>, в качестве пассажира, проехав перекресток улиц 

<

адрес>, обратила внимание, что автомобиль ВАЗ 2111, находящийся слева, не включил «поворотник» и не тормозил, начал перестроение вправо. Водитель а/м Тойота Рав4 находился во втором ряду и не мог уйти от удара, т.к. было плотное движение в первом ряду. В результате чего автомобиль ВАЗ 2111 ударил автомобиль Тойота Рав4 в левое переднее крыло и проехал вперед.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив жалобу и административный материал, обозрев фотографии, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 час. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21114 г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Тойота RAV4 г/н № под управлением водителя ФИО4 В отношении ФИО7 составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 жалоба ФИО7 на постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС УМВД России по 

<

адрес>, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей – участников ДТП ФИО4 и ФИО7, свидетеля ФИО5, справкой ДТП, а также фотоматериалами, приобщенными к административному материалу, и представленными в судебном заседании, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, не верить которым у суда нет оснований.

На схеме места ДТП указано место столкновения, со слов водителя ФИО4, на расстоянии 7,3м от правого края проезжей части и, со слов водителя ФИО7, на расстоянии 1,3м левее месте столкновения, указанного водителем ФИО4 Соответственно, при общей ширине проезжей части 14,8 м в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21114 находился частично на полосе встречного движения и был вынужден перестраиваться вправо.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО7 в совершении указанного правонарушения, а именно при управлении ТС при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, что является нарушением требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что она данное правонарушение не совершал, основаны на неправильном толковании норм материального права, и они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для себя и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается. 

Наказание ФИО7 назначено в пределах установленной санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО7 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8