2 – 1513/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Зверево 29 ноября 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П. 

при секретаре Коденцевой И.В. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Беликова А.С.

помощника прокурора г. Зверево Горбатко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы, указав в обоснование иска, что 15.01.2017 г. в период работы у ответчика с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, 

<

данные изъяты>. Вследствие перенесенной травмы заключением Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности. Истец ссылается на то, что по вине ответчика испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, на основании ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ и п. 9.3 Коллективного договора на 2015-2017 г.г., в сумме 302199 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился и пояснил, что вследствие полученной травмы его постоянно беспокоят: головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, повышенная утомляемость; ухудшилось зрение и память. Вследствие полученной травмы он был вынужден уволиться, материальное положение его семьи значительно ухудшилось.

Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Горбатко В.С. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца с учетом соразмерности и разумности, а также положений Коллективного договора и ФОС. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Право работников АО «Донской Антрацит» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2015 - 2017 г.г.

Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Донской Антрацит» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Донской Антрацит» ФИО1 причинен вред здоровью вследствие получения производственной травмы, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-

<

данные изъяты> копия Акта 

<

данные изъяты> г. о несчастном случае на производстве, копия Приказа ГУ РРО ФСС РФ 

<

данные изъяты> г. о назначении единовременное страховой выплаты, копии медицинских документов.

Вследствие полученной травмы на производстве, полученной в период работы в АО «Донской Антрацит» истец утратил 

<

данные изъяты> % профессиональной трудоспособности.

При этом, согласно копии Акта 

<

данные изъяты> г. о несчастном случае на производстве, установлена вина самого потерпевшего ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>%, выразившаяся в нарушении инструкции по охране труда для проходчика.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Таким образом, одной из причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, являются действия самого пострадавшего, нарушающие требования правил безопасности.

Согласно абз. 3 пункта 9.3 Коллективного договора на 2015 - 2017 г.г., в случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве и указывается в акте о несчастном случае на производстве. 

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, соразмерно степени вины предприятия.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 37607 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок ФИО1 составил 42375 руб. 87 коп. (л.д. 13). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 42375 руб. 87 коп. (средний заработок) х 20% х 

<

данные изъяты> (степень утраты профтрудоспособности) = 339006 руб. 96 коп. – 37607 руб. 20 коп. (страховая выплата) = 301399 руб. 60 коп. – 15069 руб. 98 коп. (5% вины работника) = 286329 руб. 62 коп. 

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона. 

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей 00 копеек (л.д. 24). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости. 

Расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела. 

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 286329 (двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 62 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десть тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов