Судья Ильина Е.Н. Дело № 22-1204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Манвеляна К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Манвеляна К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Манвеляна К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и дополнение к ней, изложенное в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 16 февраля 2019 года в Татищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, изложенных в суде апелляционной инстанции, защитник Манвелян К.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, нахождение супруги последнего в состоянии беременности на момент вынесения приговора, возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, принесение им извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства, и необоснованно не применил положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Так же указывает, что судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, имеющего семью, постоянное место жительства, где он характеризуется положительно, и то, что совершенное преступление не представляет повышенной общественной опасности.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полной мере и в достаточной степени были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При назначении наказания ФИО1 было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, а так же учтено наличие беременной супруги. Наличие второго ребенка, рожденного после провозглашения приговора, фактически было учтено при назначении наказания и не может служить основанием для снижения наказания.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и его защитником не приведено.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Учитывая характер, степень тяжести, общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в колонии – поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Манвеляна К.В., и дополнение к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий