Дело № 2-89/2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1092500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2024 года в 13 часов 00 минут, по адресу: городской округ Клин 86 км + 400 м, а/д M11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности; ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны города Тверь в сторону города Москва при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3020, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. ФИО5 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Законным владельцем (собственником) данного автомобиля является ФИО6, которая не исполнила обязанность о страховании гражданской ответственности согласно Закону об ОСАГО. Согласно отчету № 16241 от 5 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составляет 1092500,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определениями суда от 5 ноября 2024 г., 19 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв относительно исковых требований, в котором указывает, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, 28 февраля 2024 г. ею передан в ПАО «Совкомбанк», как залоговое имущество по акту приема-передачи транспортного средства и заявлению залогодержателю на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту № от 19 октября 2022 г. 7 августа 2024 г. данный автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ней отказать. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2024 г. в 13:00 часов по адресу: 

<

...> км+ 400 м а/д М-11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 7 августа 2024 г. в 13:00 часов ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны города Твери в сторону города Москва, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВМW, государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240005027204 от 7 августа 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2024 г., объяснениями ФИО4, ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240005027204 от 7 августа 2024 г.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВМW, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВМW, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО №).

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2024 г. является ФИО5. Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

По сведениям РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 12 ноября 2024 г. автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в период с 18 апреля 2020 г. по 25 октября 2024 г. был зарегистрирован за ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 9 июня 2022 г. по 8 июня 2023 г. полис ОСАГО №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2024 г. ФИО6 продала ФИО5 транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Из указанного договора также следует, что продавец получил денежные средства, а покупатель - транспортное средство с документами и ключами. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Учитывая, что указанная сделка по своей правовой природе является реальной, с момента передачи транспортного средства ФИО5, суд приходит к выводу, что он стал собственником данного имущества.

Кроме того, согласно заявлению от 28 февраля 2024 г. ФИО6 обратилась в ПАО «Совкомбанк» в целях реализации транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2022 г.

28 февраля 2024 г. ФИО6 передала, а ПАО «Совкомбанк» приняло указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28 февраля 2024 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам представителя истца, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт передачи указанного транспортного средства ФИО5 до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО5, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства, управлял им на законных основаниях, в связи с чем именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца. В действиях ФИО6 отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий ее привлечение к деликтной ответственности за вред, причиненный ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ВМW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО4

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства, истцом в материалы дела представлен отчет № 16241 от 5 сентября 2024 г., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления указанного автомобиля составляла 1092500 руб.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, при разрешении заявленных требований суд руководствуется указанным отчетом и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1092500 руб., который при установленных по делу обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, разрешение вопроса о возможности возмещения стороне дела в разумных пределах судебных расходов обусловлено выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 11).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО3 (судебные заседания 26 ноября 2024 г., 19 декабря 2024 г., 20 января 2025 г.).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. суду представлены: договор на оказание услуг представителя от 23 сентября 2024 г. на сумму 50000 руб., чек от 23 сентября 2024 г. на сумму 50000 руб.

Договором на оказание услуг представителя от 23 сентября 2024 г. предусмотрено, что ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО4 (Заказчику) услуги представителя в досудебном урегулировании и в суде о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 7 августа 2024 г. Стоимость указанных услуг по договору определяется в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание, объем обязанностей представителя истца, предусмотренных договором на оказание услуг представителя от 23 сентября 2024 г., объем непосредственно оказанных представителями истца услуг (составление искового заявления, представление доказательств, дача объяснений), представление интересов истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований, продолжительность судебных заседаний, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истцом понесены расходы в сумме 14000 руб. на составление ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» отчета № 16241 от 5 сентября 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 августа 2024 г. на сумму 14000 руб., договором возмездного оказания оценочных услуг № от 13 августа 2024 г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 5 сентября 2024 г.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат удовлетворению, расходы по составлению отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам копии искового заявления.

Почтовые расходы, связанные с направлением и подачей в суд искового заявления составили 1201,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описями вложения в ценное письмо от 30 октября 2024 г., почтовым конвертом.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат удовлетворению, почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1201,68 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25925 руб. (чек по операции от 27 сентября 2024 г.).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

23 сентября 2024 г. ФИО4 на имя ФИО3, ФИО1 выдана доверенность, оформленная нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО2, на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2024 г. Также предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных уполномоченных органах.

Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, представитель истца в ходе судебного разбирательства его не передал в материалы дела.

С учетом изложенного, поскольку из доверенности от 23 сентября 2024 г., выданной ФИО4, не следует, что она была выдана для участия представителей только в данном гражданском деле, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением данной доверенности, в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказано, основания для взыскания с нее судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1092500 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25925 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1201 (одна тысяча двести один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-002932-58