Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-43/20

Судья Петров С.Г.

Апелляционное постановление

16 января 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и адвоката Ухтеринова В.С. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 18 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный виновным себя в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО1 и адвокат Ухтеринов В.С. просят об изменении приговора и снижении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. Приводят доводы, что приговор в части дополнительного наказания является чрезмерно суровым. Указывают, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал проведению дознания. Однако суд указанные обстоятельства не признал смягчающими его наказание обстоятельствами. Полагают наказание назначенным без учета положительной характеристики осужденного, его активного участия в общественной жизни сельского поселения, состояния его здоровья после полученной в 2014 году травмы, затрудняющего его передвижение в общественном транспорте.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Предъявленное осужденному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основано на собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Осужденный вину в преступлении признал в полном объеме, пояснив, что 18 сентября 2019 года он выпил одну бутылку пива, после чего продолжил управлять автомашиной и был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него состояние опьянения. Указанный факт находит подтверждения в показаниях сотрудника ГИБДД ФИО7, актом освидетельствования ФИО1 на предмет определения состояния опьянения, которым установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, 15 ноября 2017 года, ФИО1 по приговору суда признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, судимость по которой не снята и не погашена давностью.

С учетом имеющихся по делу доказательств судом действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильная правовая оценка. Виновность осужденного и правильность квалификации его действий по делу не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по делу не имеется.

Приговор суда в этой части соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционной жалобе, наказание осужденному судом назначено с нарушением требований Общей части Уголовного кодека Российской Федерации, что в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, суд проигнорировал вышеуказанное требование закона и не принял во внимание при назначении наказания наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Из материалов дела видно, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Вину в преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, оставленные судом первой инстанции без внимания, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом признания по делу в качестве смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, а также данных, положительно характеризующих осужденного, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сроки назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном;

снизить срок назначенного в качестве основного наказания обязательных работ до 300 часов и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Ю.Кошкин