Дело № 2-423/2019 64RS0004-01-2018-004523-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»» (далее - СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 500 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 02.06.2018 по 18.12.2018 в сумме 111 280 руб., затем с даты предъявления иска в суд по день вынесения решения суда, затем со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; убытки по оплате досудебной технической экспертизы на сумму 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, из которых: 50% - в пользу истца, 50% - в пользу общественной организации (том 1 л.д. 240-242). В обоснование иска указано следующее.

19.04.2018 в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО). 03.05.2018 ФИО2 обратилась в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № 0016489233. Автомобиль истца по требованию страховщика был предоставлен для проведения технического осмотра с целью установления размера страхового возмещения. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 21300 руб., указанные денежные средства перечислены на счет истца 23.05.2018. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы, из заключения которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 500 руб. 

16.11.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 98200 руб., а также покрытии убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Претензия получена ответчиком 23.11.2018. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии ответом от 29.11.2018.

Поскольку страховщик обязан был в срок до 01.06.2018 выплатить страховое возмещение в полном объеме, следовательно, со 02.06.2018 подлежит начислению неустойка, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что с 02.06.2018 по 18.12.2018 составляет 111 280 руб., из расчета 53500 руб.*1/100*208 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в сумме 17600 руб. (том 1 л.д. 216-217).

Истец ФИО2, представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, представительские расходы с учетом требований разумности и справедливости. По мнению ответчика, требования о компенсации морального вреда не обоснованы, размер стоимости досудебной экспертизы является чрезмерным (*).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Федеральный закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что * в районе * произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на основании постановления № * привлечен к административной ответственности за выезд на сторону встречного движения. Сведений об обжаловании указанно постановления суду не представлены. 

Данные обстоятельства установлены судом на основании копии административного материала по факту ДТП, расположенного в материалах дела (*).

Согласно свидетельству о регистрации * (том *) ФИО2 являлась собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, по состоянию на 19.04.2018.

По сведениям регистрирующего органа автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, по состоянию на 19.04.2018 находился в собственности ФИО3 (том *).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0027399085, что следует из копии страхового полиса (том *). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 01008429789, что следует из приложения к постановлению по факту ДТП (том *).

03.05.2018 ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления о выплате страхового возмещения (том *),

03.05.2018 ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. *).

Автомобиль истца по требованию страховщика 10.05.2018 был предоставлен для проведения технического осмотра с целью установления размера страхового возмещения (том *). 

Из калькуляции № * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», следует, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, составили 21300 руб. (том *). На основании указанной калькуляции ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 21300 руб., указанные денежные средства перечислены на счет истца 23.05.2018, что следует из содержания выписки по счету (том *), копии платежного поручения (том *).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы, из заключения которой от 19.04.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119514,88 руб. (том *). 

16.11.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 98200 руб., а также о покрытии убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (том *).

Претензия получена ответчиком 23.11.2018, ответом от 29.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (том *).

По ходатайству стороны истца по делу определением суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том *).

Согласно заключению судебной экспертизы № 111 от 22.02.2019 (том *), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 75800 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том *). В обоснование своего ходатайства представил рецензию на экспертное заключение № 111 от 22.02.2019 (том *), в котором указано на несоответствие заключения судебной автотехнической экспертизы требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в частности: отсутствуют обоснования замены левой фары, неверно назначен нулевой износ на комплектующие изделия (номерной знак), нормативы трудоемкости на окрасочные работы не соответствуют установленным нормам предприятия-изготовителя. Так, экспертом не установлено нарушение работоспособности левой фары при наличии на ней потертости и царапин, так как такая степень повреждения устраняется способом полировки на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, следовательно, замена фары является нарушением пункта 1.6 Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Нулевой значение износа определяется строго в соответствии с Приложением № 7, в котором указан исчерпывающий перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначить такой износ, номерные знаки в этом перечне отсутствуют. Соответственно, вывод о назначении нулевого износа на комплектующие изделия противоречит пункту 4.2 Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты к расчету нормативы трудоемкости окрасочных работ, отличные от норм, предписанных производителем ТС для данных видов ремонтных операций. Согласно пункту 3.8.1 Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П при определении трудоемкости работ по ремонту ТС используются нормативы, установленные предприятием-производителем ТС. При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT. DAT-Euroblack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем ТС, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Сравнительный анализ расчетов стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о превышении нормативов трудоемкости в отношении окрасочных работ, что является нарушением пункта 3.8.1 Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Допрошенный в судебном заседании эксперт * С.И., объяснил, что вывод о необходимости замены левой фары явился результатом непосредственного исследования акта осмотра ТС истца от 10.05.2018 и фототаблицы, на основании которых установлено, что на передней части левой фары имеется глубокая царапина. Данная неисправность не может быть устранена путем глубокой полировки, поскольку это приведет к значительной утрате светопроницаемости фары, что не соответствует стандартам производителя.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с использованием сертифицированного программного комплекса «AudaPadWed», поскольку производителем не установлены нормативы для определения данного показателя, что соответствует п. 3.8 Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Программное обеспечение, с помощью которого подготовлено заключение эксперта, подготовлено с учетом справочника РСА и прошло сертификацию, сертификат соответствия имеется в общем доступе в сети Интернет.

Убытки в сумме 1000 руб., связанные с заменой государственного регистрационного знака, исключены истцом из суммы ущерба (том *). В связи с этим, правильность экспертного заключения в части установления данных убытков, судом не проверялась.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Экспертное заключение № 111 от 22.02.2019 не вызывает у суда сомнений в правильности и объективности, поскольку выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит мотивированные выводы, сделанные в результате исследования, на все поставленные судом вопросы, нарушения требований Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, на которые ссылается ответчик, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53500 руб. из расчета: 75800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 21 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 1000 руб. (стоимость государственного регистрационного знака).

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком сделано письменное заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки (том *).

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За период с 02.06.2018 по 18.12.2018 неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 111280 руб. из расчета: 53 500 руб.*1/100*208дней.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, действий ответчика по установлению размера ущерба и частичной выплате истцу страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав участников спорных правоотношений и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма неустойки только за указанный период более чем в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.06.2018 по 10.04.2019 в сумме 85867 руб. 50 коп., из расчета: 53 500 руб.* 0,5/100 * 321дней, а также за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме 53 500 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 26750 руб.: 53 500 руб. * 50%. 

Штраф подлежит распределению между истцом и общественной организацией в равных частя, то есть, по 13375 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, период задержки страховой выплаты, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ФИО2, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения в указанном выше размере, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются следующие разъяснения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (том 1 л.д. 66), а также по оплате судебной экспертизы в сумме 17600 руб., что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером (том 1 л.д. 222,223).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме и не подлежат уменьшению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, поскольку частичное удовлетворение требований связано с уменьшением размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем удовлетворенных требований, степень сложности дела, объективную нуждаемость истца в юридической помощи, объём выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4087 руб. 35 коп., в том числе 3787 руб. 35 коп. - за рассмотрение требования имущественного характера, и 300 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 500 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 02.06.2018 по 10.04.2019 в сумме 85867 руб. 50 коп., а также за период с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13375 руб.; судебные расходы по оплате досудебной технической экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4087 руб. 35 коп.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева