№ 12-636/2016 (12-10/2017)

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В., 

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием представителя АО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО1,

старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО2,

представителей Филиала Федерального государственного казенного учреждения «

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОП «

<

 ИЗЪЯТО >» АО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО8 на постановление филиала 

<

 ИЗЪЯТО > г. Калининград № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении АО «Военторг-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника филиала ФГКУ 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > АО «

<

 ИЗЪЯТО >» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по факту того, что в ходе осмотра, проведенного 

<

 Дата > в магазине-чайной № ОП «

<

 ИЗЪЯТО >» АО «

<

 ИЗЪЯТО >» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований: в продаже находятся: шоколад «Шогаттен» «Клубника-йогурт» 1 штука, 05.04.2015г. со сроком хранения до 04.2016г., срок годности истек 01.04.2016г.; вафли «Артек» 24 штуки по 75гр., дата изготовления и упаковки 25.08.2015г срок хранения до 

<

 Дата >, срок годности истек 

<

 Дата >; на момент проверки личная медицинская книжка продавца магазина-чайной № ФИО4 не представлена; в коридоре перед входом в обеденный зал складируется мусор в полиэтиленовых мешках, в подсобном помещении хранятся использованные люминесцентные лапы; продавец магазина-чайной № ФИО4 работает без санитарной одежды.

Не согласившись с данным постановлением, директор ОП «

<

 ИЗЪЯТО > АО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО8 обратился в суд с жалобой, указав, что отсутствовали правовые основания для осуществления органами прокуратуры проверки на соблюдение требований санитарно - эпидемиологического законодательства, в отношении АО 

<

 ИЗЪЯТО >» одновременно возбуждено 4 дела об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, деяния по которым выявлены во врем проведения одной внеплановой проверки, в один и тот же период времени, в связи, с чем данные деяния образуют один состав и одно событие административного правонарушения, возбуждение же 4-х дел направлено на искусственное увеличение размера административного штрафа. Считает, что субъектом ст. 6.6 КоАП РФ могут быть только специализированные организации питания населения (столовые, кафе, рестораны), магазин-чайная № является предприятием розничной торговли, классификация данной торговой точки как «кафе» является неверной, торговые точки ОП «Калининградское» не являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава, в связи, с чем в действиях АО «

<

 ИЗЪЯТО >» не может быть состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Акционерное общество предприняло все меры по соблюдению в ходе розничной торговли требований санитарно- эпидемиологического законодательства, для чего были назначены ответственные лица по соблюдению данных норм. Также административный орган проигнорировал просьбу АО о замене штрафа на предупреждение, поскольку санкции носят неоправданно карательный характер. Просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Также просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ФИО5, требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО3, представители 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6, ФИО7 против требований жалобы возражали, полагали постановление о привлечении к административной АО законным и обоснованным. 

Директор ОП «Калининградское» АО «Военторг-Запад» ФИО8, военный прокурор Калининградского гарнизона ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, отзыв филиала 

<

 ИЗЪЯТО > г. Калининграда, отзыв старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО3, приходит к следующим выводам.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования пропущен АО «

<

 ИЗЪЯТО >» по независящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным признать причину пропуска срока обжалования уважительной, а заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 приказа Минобороны России от 15.01.2001 №5 «Об утверждении Положения о солдатских, матросских и курсантских чайных», чайные являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава. В соответствии с классификацией предприятий общественного питания (ГОСТ Р 50762-95) по своему типу чайные относятся к «кафе».

Как установлено пунктом 3 указанного Приказа чайные оказывают услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и др.), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» введены в действие СП 2.3.6.1079- 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с п. 5.11. СП 2.3.6.1079-01 все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.

Пункт 7.8 СП 2.3.6.1079-01 предусматривает, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать в частности пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности.

Согласно пункту 13.1. СП 2.3.6.1079-01 лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Пункт 13.3. СП 2.3.6.1079-01 предусматривает, что на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Пункт 15.1 СП 2.3.6.1079-01 закрепляет, что руководитель организации обеспечивает, в том числе наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

Согласно п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены, в частности перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения АО 

<

 ИЗЪЯТО >» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата >, актом осмотра от 

<

 Дата >, актом проверки № от 

<

 Дата >, положением об обособленном подразделении «Калининградское» акционерного общества «

<

 ИЗЪЯТО >», приказом генерального директора «

<

 ИЗЪЯТО >».

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения проверки, проведенной военной прокуратурой Калининградского гарнизона с привлечением специалистов филиала ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ, в части исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства должностными лицами обособленного подразделения «Калининградское» АО «Военторг-Запад» явилось обращение гражданина ФИО10 в военную прокуратуру. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости вынесения руководителем органа государственной контроля (надзора) приказа о проведении проверки основан на неверной трактовке федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так как из смысла указанной статьи следует, что указания прокурора при осуществлении им своих функцией являются обязательными для исполнения руководителями и иными должностными лицами, и не требует от них издания дополнительных распоряжений. 

Часть 1 ст. 44 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что выявленные в магазинных -чайных №, №, № и № деяния, совершенные в разное время, в разных местах, а также нарушающие различенные требования СП 2.

<

 Дата >-01 образуют один состав и одно событие, а также указание на то, что назначение наказание по 4-м делам об административном правонарушении влечет искусственное увеличение размера административного штрафа являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что административный орган проигнорировал просьбу представителя о замене штрафа на предупреждение, и штрафные санкции носят необоснованно карательный характер, является несостоятельной, так как с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни, и здоровью людей.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное АО «Военторг-Запад» за совершение данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы представителя АО «Военторг-Запад» не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления и не влияют на выводы суда о его виновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ОП «

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление врио начальника филиала 

<

 ИЗЪЯТО > г. Калининград № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении АО «Военторг-Запад» без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зюзина