Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-26\17

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В., рассмотрев 20 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от 08.08.2017 года, которым постановлено: 

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №50 Волгоградской области по результатам рассмотрения административного дела в отношение ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии его не согласия с фактом совершения им административного правонарушения, не устанавливал и не проверял обстоятельства события. Не вызывал и не допрашивал его, свидетелей и очевидцев. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что он по просьбе ФИО2 отвозил в Светлый Яр документы для поступления на учебу и когда возвращались назад, то не доезжая до Калача его остановили сотрудники ГИБДД. Им показалось что от него исходит запах алкоголя, его стали пугать, что заберут автомашину и вызовут эвакуатор, за что придется заплатить 68000 рублей. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и он не отказывался. Подписал протоколы, потому что его запугали сотрудники полиции. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что он признает вину в совершении адмправонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей он подписал по просьбе секретаря, которая сказала, что все-равно результат будет не в его пользу.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что по ее просьбе она с ФИО1(водитель) на автомашине ездили в Светлый Яр для сдачи документов в учебное учреждение и когда возвращались назад, то их остановили работники ГИБДД. ФИО1 был трезвый, но с его слов сотрудники ГИБДД заставили его подписать документы о том, что он отказался от освидетельствования, так как в противном случае машину бы поставили на штрафстоянку, за что нужно было бы заплатить большой штраф.

Выслушав ФИО1, проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи дата в 13 час. 17 мин. на 61 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 в судебное заседание по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал. 

В материалах дела представлены доказательства совершения административного правонарушения ФИО1 - протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата (л.д.4), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата (л.д.5) согласно которому, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством дата в 13 ч. 10 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дата (л.д.6), согласно которому, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 13 час. 17 минут дата, что отражено им собственноручно в протоколе и засвидетельствовано подписью должностного лица; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, согласно которому транспортное средство Рено Логан помещено на специализированную стоянку (л.д.7); диск с видеозаписью, из которого следует, что ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Требование о направлении водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ОГИБДД в отсутствие понятых, при ведении видеозаписи. 

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 при составлении административного протокола были разъяснены требования ст.25.1 КоАП РФ ( подтверждается его подписью). 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не были установлены и проверены обстоятельства события правонарушения, не допрошены свидетели и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное ФИО1, поступившее в судебный участок до рассмотрения протокола мировым судьей заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании вины в совершении вменяемого ему правонарушении. 

Кроме того, ходатайство о вызове и допросе кого-либо в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для их вызова в суд не имелось.

Таким образом при рассмотрении административного протокола мировым судьей отсутствовали обстоятельства, являющиеся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с заявлением ФИО1 о нарушении установленных КоАП РФ прав при рассмотрении дела. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Показания допрошенного в суде при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля ФИО2 не опровергают представленные в материалах дела доказательства виновности ФИО1.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отмене вынесенного судебного акта по делу об административном правонарушения неосновательны, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ судьей не установлено, нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Разуваев