УИД: 61RS0008-01-2024-008370-37

Дело № 2-1027/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в их обоснование следующее.

02.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 999999руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 10,20% годовых.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) №FRVTB№ от 02.03.2021 и договор страхования (полис) «Спроси доктора»№ от 02.03.2021, в связи с чем истцом была уплачена страховая премия в размере 201600руб. и 2900руб. соответственно.

10.03.2021, то есть в течение 14-дневного срока, истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком15.03.2021. Однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

Также по данному вопросу истцом были направлены жалобы вФедеральную службу по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и Генеральному прокурору РФ.

16.12.2022истец повторно направил в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, на что было получено два ответа от16.03.2023.

Истец полагает, что Банком были навязаны дополнительные услуги по страхованию, поскольку предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги по страхованию.

АО «СОГАЗ» было обязано вернуть истцу денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного отказа от страхования, однако АО «СОГАЗ» отказалось удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд произвести возврат страховой выплаты Полиса «Финансовый резерв» (версия 3.0) №FRVTB№ от 02.03.2021 и договора страхования (полис) «Спроси доктора»№ от 02.03.2021 АО «СОГАЗ» в общей сумме 204 500,00 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, в том числе, что заявление о расторжении договора страхования от истца в адрес ответчика в марте 2021 года не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным.нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ст.432 ГК РФ договор считается заключенным; если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или Необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 02.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 999999руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 10,20 % годовых.

В этот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB№, согласно которому страховая сумма составила 999999 руб., а страховая премия 201600 руб. и договор страхования (полис) «Спроси доктора»№, согласно которому страховая сумма составила 500000 руб., а страховая премия 2900 руб.

Оплата страховых премий перечислена на счет АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец,10.03.2021, то есть в течение 14-дневного срока, он в адрес ответчика направил заявление (претензию) об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком15.03.2021. Однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

В связи с указаннымистцом была направлена жалоба вФедеральную службу по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

29.12.2022в адрес АО «СОГАЗ» отФИО1 поступила претензия о возврате денежных средств, в связи с отказом от договоров страхования.

На данную претензию, письмом от16.03.2023 № № АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 об отказе в возврате страховой премии по обоим договорам в связи с пропуском срока подачи заявления, а также о прекращении действий договора № от 02.03.2021 – 16.03.2022, в связи с чем возврат страховой премии не производится.

15.02.2023ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 201600руб.к финансовому уполномоченному с обращением.

Согласно решению финансового уполномоченного №№ от 10.03.2023 рассмотрение обращенияФИО1 было прекращено 10.03.2023, поскольку из обращения и предоставленных документов не следует, что заявитель повторно обращался в Финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что претензия от16.12.2022, направленная в Финансовую организацию о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, является первичным обращением.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России, страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (в настоящий момент 14 календарных дней) отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые всоответствии с частью второй ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации основывается на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7), 

Из представленных истцом материалов установлено, что договор страхования по полису «Финансовый резерв» (версия 3.0) № №.03.2021, заключен между сторонами в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0.).

Пунктами 6.6, 6.6.1. Условий страхования установлено, что страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.6.5.7. При отказе Страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п.6.6.2 Условий страхования, при отказе Страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Все заявления и извещения, которые делают друг другу стороны Полиса, должны производиться в письменной форме, способами, позволяющими объективно зафиксировать факт сообщения по адресам, которые указаны в Полисе (п.6.10 Условий страхования).

В договоре страхования по полису «Спроси доктора»№ от02.03.2021, заключенному между сторонами, содержится п.13.3 в котором указаны условия и порядок возврата страховой премии в случае отказа от Полиса: в течение 14 календарных дней с даты его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, определяются Указанием Банка России от 20.11.2015 №-У (п.13.4); при отказе Страхователя от Полиса по истечении установленного Указанием №-У срока периода охлаждения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату (п.13.5).

Как ранее было указано, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им в адрес АО «СОГАЗ»10.03.2021, то есть в 14-дневный срок с момента заключения договоров, было направлено заявление (претензия) с требованием расторгнуть договора, произвести возврат страховых премий.

Однако каких-либо доказательств обращения с указанным заявлением к ответчику в установленный 14-дневный срок и получения последним данной почтовой корреспонденции именно с данной претензией, истцом суду не представлено.

Так, в подтверждение направления в адрес ответчика заявления о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий, истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от11.03.2021 №.03об отправке заказного письма в адрес генерального директора АО «СОГАЗ», а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№, указанным в данном кассовом чеке, из которого следует о вручении данного письма адресату15.03.2021.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют с достоверностью определить содержание данного заказного письма. Опись вложения данного почтового отправления суду не представлена.

Доказательств, подтверждающих факт направления10.03.2021 в адрес ответчика именно заявления о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий, не имеется, истцом не представлено.

Кроме того ответчиком опровергается факт получения указанного заявленияФИО1 от10.03.2021.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к страховщику с заявлением об отказе от договоров страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня их заключения, следовательно, истец не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии на основании п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №-У.

Доводы истца о навязанности договоров страхования также не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора и договоров страхования, внесении заемщиком страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, следовательно, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика имеет для него потребительскую ценность, а услуга с учетом предоставления потребителю полной и достоверной информации относительно финансовой услуги, возможности выбора варианта заключения кредитного договора со страховым обеспечением и без такового, правом страхователя отказаться от страхования в «период охлаждения», не является навязанной.

Из содержания ст.ст.5,7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч.10 ст.7 названного Закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договоров страхования, не ограничивает право выбора страховщика, а также право заемщика на заключение кредитного договора без страхования.

Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договора страхования, отвечающего приведенным критериям, прав заемщика не нарушает, истцу была в полном объеме предоставлена достаточная и достоверная информация относительно содержания услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, данная услуга не была ему навязана.

В связи с чем, требования истца о возврате страховой премии и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.