Дело № 2-2448/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

04 сентября 2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 32 697,87 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, за доверенность на представителя 1 200 рублей, 150 рублей за копию ПТС; неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 348,94 рублей, почтовые расходы 64,50 рубля, 1 300 рублей за эвакуацию автомобиля, 220 рублей за курьерские услуги.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки «Ford fiesta», г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 21.09.2016г. в 17:40 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий исту автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей а/м «Toyota corolla» г/н №, ПДД. Согласно справке ГАИ автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, правая блок-фара, передняя левая ПТФ, передняя правая ПТФ, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, подушка безопасности, решетка радиатора в бампере. За эвакуацию автомобиля с места ДТП было оплачено 1 300 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия», срок действия с 15.06.2016г. по 14.06.2017г. 28.09.2016г. мной было подано заявление о страховой выплате в СПАО «PECO - гарантия». 14.10.2017 г. СПАО «PECO - Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 173 092,92 рублей. 

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 211 821,84 рубль. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

31.03.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В к добровольном порядке ответчик требования удовлетворил частично, и 18.04.2017г. произвел выплату в размере 6 031,05 рубль. Следовательно, неисполненное обязательство СПАО «PECO - Гарантия» составляет 32 697,87 рублей.

После уточнения исковых требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 22204,03 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, за доверенность на представителя 1 200 рублей, 150 рублей за копию ПТС; неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11102,02 рублей, почтовые расходы 64,50 рубля, 1 300 рублей за эвакуацию автомобиля, 220 рублей за курьерские услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.11.2016г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2016г., против заявленных исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до 22 000 руб. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки «Ford fiesta», г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС №. (л.д. 10).

21.09.2016г. в 17:40 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО2 и FORD FIESTA, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). 

Виновником ДТП был признан водитель TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016г. (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 22.09.2016г. (л.д. 13). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, правая блок-фара, передняя левая ПТФ, передняя правая ПТФ, правое переднее крыло, левое переднее крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, подушка безопасности, решетка радиатора в бампере. За эвакуацию автомобиля с места ДТП было оплачено 1 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 21.09.2016г., квитанцией № от 21.09.2016г. (л.д. 14, 15).

28.09.2016г. истцом было подано заявление о страховой выплате в СПАО «PECO - Гарантия». 14.10.2017 г. СПАО «PECO - Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 173 092,92 рублей. Что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2016г. (л.д. 21).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 211 821,84 рубль. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 61, 62).

31.03.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворил частично, и 18.04.2017г. произвел выплату в размере 6 031,05 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017г.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомобиля и годных остатков на момент ДТП, проведение которой поручено КЛСЭ г. Новокузнецка. Как следует из заключения эксперта № от 10.08.2017г., сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа на восстановление после ДТП 21.09.2016г. транспортного средства FORD FIESTA, г/н №, 2008 года выпуска, составила 253 800 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля FORD FIESTA, г/н №, 2008 года выпуска на дату ДТП 21.09.2016г. составляла 287 500 руб.; вероятная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля FORD FIESTA, г/н №, 2008 года выпуска, составила 86 172 руб. (л.д. 117-133). 

Оснований не доверять заключению эксперта КЛСЭ суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 204,03 руб. (287 500 руб.- 173 092,92 руб.- 6 031,05 руб. – 86 172 руб., где 287 500 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 173 092,92 руб. и 6 031,05 руб. - выплаченная добровольно страховщиком сумма страхового возмещения, 86 172 руб. - стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 11102,02 руб. (22204,03 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 28.09.2016г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 18.10.2016г. В установленный законом срок до 18.10.2016г. страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 28235,08 руб. Доплата страхового возмещения была произведена 18.04.2017г. Таким образом, расчет неустойки с 19.10.2016 г. по 18.04.2017г. (181 дней) следующий: 

28235,08 руб.*1%*182 дней = 51 105,35 руб.

Расчет неустойки с 19.04.2017г. по 04.09.2017г. (138 дней) следующий:

22204,03 руб. *1%*138 дней = 30641,52 руб.

Таким образом общий размер неустойки на день вынесения решения составляет 81 746,87 руб. (51 105,35 руб. + 30641,52 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о полной страховой выплате, размеры платежа, последствия его неисполнения в установленный законом срок, лимит гражданской ответственности. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (л.д.76-78), суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Так, при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", составленном экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба - техника. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о недополучении страховой выплаты (нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами) приложил указанный отчет, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств. Таким образом, уменьшение исковых требований не обусловлено установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Исходя из изложенного, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют. 

В связи с чем в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 64,50 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 1 300 руб.; оплата копии ПТС в размере 150 руб., курьерские услуги в размере 220 руб. Несение указанных расходов подтверждается приложенными квитанциями. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 24.10.2016г. и договора возмездного поручения от 24.10.2016г., истцом было оплачено 15 000 руб. за юридические услуги, из которых 10 000 руб. – услуги представителя; 3000 руб. – оплата составления искового заявления; 2000 руб. – оплата составления претензии.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие ФИО3, которая присутствовала в 3 судебных заседаниях (1 подготовка и 2 судебных заседаниях).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 13 000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. – за составление претензии и 9 000 руб. услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1766,12 руб. (1466,12 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 22204,03 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 9 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, 1000 рублей за составление претензии, 150 рублей за копию ПТС; неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11102,02 рублей, почтовые расходы 64,50 рубля, 1 300 рублей за эвакуацию автомобиля, 220 рублей за курьерские услуги.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1766,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова