дело № 2-2330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 21 января 2013 года по состоянию на 31 декабря 2014 года в сумме 83580 рублей, в том числе: 10000 руб. – основной долг, проценты в размере 3% от суммы займа за период с 06 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 70280 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с 22 января 2013 года по 05 февраля 2013 год из расчета 2% в день от суммы займа в размере 3000 руб., госпошлину в размере 2707,40 руб.

В обосновании иска указано, что 21 января 2013 года между ООО «ЭКПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ответчиком был заключен договор №-21.01.2013, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 10000 руб., процентная ставка - 730 % годовых за период с 22 января 2013 года по 05 февраля 2013 года, а с 06 февраля 2016 года в размере 3 %, то есть 1095 % в год. В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте а пункта 3.2 настоящего договора в срок указанный в п.п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб. Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняются обязанности истец просит взыскать задолженность.

Истец ООО «Гироскоп-Ч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В копии договора займа указан адрес места жительства ответчика ФИО1 указан адрес регистрации 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, адрес фактического проживания указан г

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (лд.38).

Судебная повестка на судебное заседание на 19 июня 2018 года направлялась судом ответчику по указанным адресам посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд апелляционной инстанции признает извещение ФИО1 надлежащим.

Представитель истца ООО «Гироскоп-Ч» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21 января 2013 года между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП», выступающим в качестве заимодавца, и ФИО1, действующего в качестве заемщика, был заключен договор потребительского займа № № на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 10000 руб., процентная ставка - 730 % годовых за период с 21 января 2013 года по 05 февраля 2013 года, а с 06 февраля 2016 года в размере 3 %, то есть 1095 % в год. 

В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте «а» пункта 3.2 настоящего договора в срок указанный в п.п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб.

30 ноября 2016 года между ООО «Гироскоп-Ч» и ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) долга по договорам займа согласно прилагаемому Реестру долгов … реестр под номером 203.

ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору займа, предоставило ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 26). 

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП»

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Срок возврата займа истек, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае для погашения суммы задолженности по договору займа за конкретный период личность кредитора не имеет существенное значение для должника. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

По состоянию на 31 декабря 2014 года сумма задолженности по договору займа №№ от 21 января 2013 года составила 83580 рублей, в том числе: 10000 руб. – основной долг, проценты в размере 3% от суммы займа за период с 06 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 70280 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с 22 января 2013 года по 05 февраля 2013 год из расчета 2% в день от суммы займа в размере 3000 руб.

Поскольку факт заключения договора займа №№ от 21 января 2013 года между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 22 января по 05 февраля 2013 года в размере 3000 рублей (10000 х 2% х 15 дней).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оснований для взыскания процентов за пользование микрозаймом в размере 1095% за период до 31 декабря 2014 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 21 января 2013 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней (с 22 января по 05 февраля 2013 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 21 января 2013 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Общества процентов за пользование займом в размере 1095% годовых с 06 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере с учетом уменьшения 70280 рублей, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 15 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 января 2013 года.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 21 января 2013 года, исходя из расчета 1095% годовых за вышеуказанный период, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом данных обстоятельств в пользу Общества с ФИО1 за период с 06 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года (694 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,8% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2013 года в размере 3954 руб. 85 коп. ((10 000 руб. х 20,8%) : 365 х 694 дня) (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит сумма взыскания задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 2% в день за период с 22 января по 05 февраля 2013 года – 3000 рублей; проценты за пользование займом за период с 06 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 3954 руб. 85 коп.; неустойка в размере 300 рублей, всего 14254 руб. 85 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подтверждены платёжным документом (л.д. 8), и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 461 руб. 76 коп. (14254,85*2707,40/83580).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа №№ от 21 января 2013 года по состоянию на 31 декабря 2014 года в сумме 14254,85 рублей, в том числе: 10000 руб. – основной долг, проценты за период с 06 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 3954 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 300 руб., проценты за пользование займом с 22 января 2013 года по 05 февраля 2013 год из расчета 2% в день от суммы займа в размере 3000 руб., а также госпошлину в размере 461,76 руб. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 22.06.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: