ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-375/2018

город Уфа

19 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 28 августа 2018 года по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО4, поступившей 19 июня 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО4, поддержавшую жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 875 рублей, неустойки в размере 36 603 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что ЗАО «МАКС» на основании заключенного между ними 16 июня 2015 года договора добровольного страхования направление на ремонт автомобиля Лада Гранта в связи с дорожно-транспортным происшествием выдало, однако утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила 7 875 рублей, ему не была возмещена. Претензия с требованием выплатить указанную сумму ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере 7 875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 437 рублей 50 копеек. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителем ЗАО «МАКС» ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.4.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ЗАО «МАКС», на основании которых заключен договор страхования между ЗАО «МАКС» и ФИО3, убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если договором не предусмотрено иное, не является страховым случаем, а потому, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следовало отказать. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 28 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, его представитель ФИО5, представитель ПАО «Меткомбанк», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций. 

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ЗАО «МАКС» ... года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...) со сроком действия с ... года. Полисом предусмотрены страховые риски: КАСКО (хищение, ущерб); ущерб; хищение, ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель». 

Также из материалов дела следует, что в период действия договора страхования автомобиль ФИО3 получил повреждения, в связи с чем в соответствии с договором добровольного страхования ЗАО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт к ИП .... Автомобиль был отремонтирован.

Согласно экспертному заключению № ... года величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 7 875 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования. С учетом удовлетворения основного требования, удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

С выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.4.3 «Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № 294-ОД (А) от 30 сентября 2014 года и введенных в действие с 13 октября 2014 года, на основании которых заключен договор страхования между ЗАО «МАКС» и ФИО3, страховым случаем не являются убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, стороны при заключении договора определили, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из полиса страхования средств наземного транспорта серии ..., выданного истцу в подтверждение заключения договора страхования от ... года, в нем выплата страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства не предусмотрена. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства, а также то, что условие договора, не предусматривающее обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, не учел, в связи с чем его вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости, взыскании производных от данного требования сумм нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО «МАКС», что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. 

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены правильно, судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, президиум, отменив решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года отменить. 

Принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: мировой судья судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО6; судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО7