Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-856/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61998/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001015-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск фио к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, расходы на составление досудебной строительной экспертизы, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ответчику адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-856/2025 - до 31 декабря 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора, указав, что 12.12.2022 г. между Участником долевого строительства - фио и адрес "Зеленоградский" заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.4(кв)- 5/3/7(2) (АК). Предметом Договора является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и обязанность Застройщика передачи объекта долевого строительства, жилого помещения, общей проектной площадью: 48,50 кв.адрес квартиры с почтовым адресом: адрес, м.адрес, адрес осуществлялась 29.07.2024. В ходе осмотра Квартиры фио совместно со специалистом выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем по её инициативе проведено независимое исследование. На основании заключения № МД-464/2024 от 11.10.2024 г., в отделке квартиры имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации в области строительства. Качество работ, выполненных на объекте долевого строительства по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям нормативно-технической документации в области строительства. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец, уточнив иск, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 5 % процентов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2022 г. между Участником долевого строительства - фио и адрес "Зеленоградский" (далее - «Застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.4(кв)- 5/3/7(2) (АК) (далее - «Договор»).

Предметом Договора является строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 на земельном участке с кадастровым № 77:10:0006007:8, и обязанность Застройщика передачи объекта долевого строительства, жилого помещения (Далее - «Квартира»), общей проектной площадью: 48,50 кв.м, Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.07.2024г.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 48,5 кв. адрес долевого строительства свои обязательства по оплате Договора предусмотренный п. 4.3 Договора выполнил полностью в установленный Договором срок.

Приемка квартиры с почтовым адресом: адрес, м.адрес, адрес осуществлялась 29.07.2024 Участником совместно со специалистом, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, в присутствии представителя Застройщика, о чем составлены акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, а также акт приема-передачи ключей.

Как указал истец, в ходе осмотра Квартиры фио совместно со специалистом выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем по её инициативе проведено независимое исследование.

На основании заключения № МД-464/2024 от 11.10.2024 г., в отделке квартиры имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации в области строительства. Качество работ, выполненных на объекте долевого строительства по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям нормативно-технической документации в области строительства. Заключение содержит перечень выявленных недостатков Квартиры

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной фио № 188-06-25Н, выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования истца о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учел положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%).

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и исходил из того, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, в том числе неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что претензия направлена ответчику в период моратория.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов по оплате заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы фио, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, и это соответствует положениям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: