УИД47RS0006-01-2022-008471-61

Дело № 1-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 18 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Шаманиной А.В., 

при помощнике судьи Епифановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 947588 от 7 февраля 2023 года и адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение № 843 и ордер № 078909 от 25 ноября 2024 года, 

представителя потерпевшего Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а именно. 

ФИО1, действуя умышленно, с целью выполнения лесосечных работ для сохранения лесов, в нарушение статьи 23.3 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость выполнения лесосечных работ без таксационного описания лесосеки, выполнение лесосечных работ в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов, не получив технологическую карту лесосечных работ, а также в нарушение ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, предусматривающей недопустимость проведения земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранения объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, в нарушение ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, предусматривающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, без осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, действуя незаконно, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" земельный участок с координатами 59.315319 северной широты, 29.946840 восточной долготы с разрешенным использованием для размещения особо охраняемых историко-культурных и природных объектов (территорий) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где принесенной с собой бензопилой марки "Stihl" осуществил незаконную рубку 87 сырорастущих деревьев породы клен общим объемом 23,94куб.м общей стоимостью 2 285 067 рублей и 6 сырорастущих деревьев породы ива козья общим объемом 1,46куб.м общей стоимостью 16 890 рублей, а всего общей стоимостью 2 301 957 рублей, отделив деревья от корня путем спиливания бензопилой, после чего стволы деревьев распилил на части и оставил на том же земельной участке, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года в редакции постановления Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020г. "О внесении изменений в приложение №4) ущерб на общую сумму 2 301 957 рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ласточкина Е.А. возражали против возвращения дела прокурору, указав, что рассмотрение уголовного дела должно осуществляться в рамках предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении. Указали, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет необоснованное затягивание сроков уголовного судопроизводства и нарушение права подсудимого на защиту от необоснованного уголовного преследования. 

В судебном заседании 14 февраля 2025 года защитник адвокат Колесник Т.Н. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель с учетом имеющейся в материалах уголовного дела оценки размера причиненного ущерба ООО "АБ "Альтернатива" полагала, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, с учетом заключения экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", которое противоречит заключению ООО "АБ "Альтернатива" препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения не имеется. 

Представитель потерпевшего Ю.Ю. не возражал против возвращения материалов уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым настоящее уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

По смыслу закона составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Такие же требования предъявляются и к содержанию приговора, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению в объеме указанном в обвинении, в данном случае в обвинительном заключении. 

Статьей 260 УК РФ установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.

При производстве по делам об экологических преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), и при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться не только положениями уголовного законодательства, но и положениями отраслевого законодательства, в частности, Земельного, Лесного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

В этой связи по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому. 

Однако, указанные требования закона органами предварительного следствия выполнены не в полном объеме. 

Так, указание в обвинительном заключении в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением на нарушение как требований статьи 23.3 Лесного кодекса Российской Федерации, так и нарушение ч. 1 ст. 5.1, ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, свидетельствует о некорректности предъявленного обвинения в данной части, поскольку указанные положения закона относятся к различным отраслям права, лишает подсудимого права полноценно защищаться от предъявленного ему обвинения, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. 

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений на общую сумму 2 301 957 рублей, что является особо крупным размером. 

Однако, предъявленное ФИО1 обвинение в этой части противоречит выводам эксперта № 24-133-М-1-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым размер возможного имущественного ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ГБУК ЛО "Музейное агентство" составляет 2 527 282 рубля; с учетом показаний обвиняемого ФИО1 (при количестве срубленных деревьев от 30 до 37) - размер ущерба составляет 2 327 164 рубля. 

Учитывая, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательства проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не праве самостоятельно определять размер причиненного действиями обвиняемого лица ущерба, в том числе путем увеличения суммы причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты

Таким образом, описание преступного деяния по ч. 3 ст. 260 УК РФ изложенное в обвинительном заключении является противоречивым, поскольку содержит в себе указание на нормы отраслевого права в разных сферах, а размер причиненного рубкой деревьев ущерба противоречит заключению дендрологической экспертизы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Указание стороной защиты на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не может быть расценено как препятствие для возвращения материалов настоящего уголовного дела прокурору, поскольку восстановление данного права может быть обеспечено путем обращения подсудимого с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а равно обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным ст. 6.1 УПК РФ. 

Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, не подлежи удовлетворению, поскольку предъявленное подсудимому обвинение является неконкретным, размытым, и не позволяет устранить имеющееся нарушение уголовно-процессуального закона в части нарушения права подсудимого на защиту. 

Установленные обстоятельства судом расцениваются как препятствия для рассмотрения дела, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При этом данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании ФИО1 данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем суд полагает необходимым оставить меру пресечения подсудимому без изменений. 

Вещественные доказательства по делу - бензопилу марки "Stihl" надлежит оставить на хранении у подсудимого ФИО1 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области уголовное дело № 1-3\2025 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу - бензопилу марки "Stihl" оставить на хранении у подсудимого ФИО1 

Сохранить арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться земельными участками и транспортным средством до поступления уголовного дела в суд и решения вопроса о назначении уголовного дела к слушанию. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись. Копия верна. 

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела № 1-3/2025 Гатчинского городского суда Ленинградской области.