Дело №

75RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Ингодинского районного суда 

<

адрес> Венедиктова Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КонстантИ. И. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемзаместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КонстантИ. И.В. прекращено в связи с малозначительность, с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с данным постановлением,КонстантИ. И.В. обжаловала его в установленный законом срок. В жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что она не допускала нецелевое использование земельного участка, так как принадлежащий ей гараж находится в зоне Ж-1 с условно разрешенным использованием – хранение автотранспорта (предусматривающим размещение отдельно стоящих гаражей), кроме того, размещение гаража согласовано с собственниками многоквартирного дома, о чемимеется решение общего собрания. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие события правонарушения. Также ссылается на то, что о факте нахождения принадлежащего ей гаража на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021115:1873 должностному лицу было известно как минимум на дату ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о прекращении производства возбужденного в отношении неё по ст. 7.1 КоАП РФ; а поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет один год, то на дату вынесения постановления производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании КонстантИ. И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Представитель У. Р. несогласие с доводами жалобы. Доводы представленных письменных возражений поддержал. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с положениями ст.ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р У. Росреестра по 

<

адрес> в рамках государственного земельного надзора проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства КонстантИ. И.В. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении факта нарушения требований земельного законодательства, выразившихся в использовании КонстантИ. И.В. земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> не по целевому наз0начению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в нарушение ст. 42 ЗК РФ. 

Действия КонстантИ. И.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении КонстантИ. И.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание. 

По результатам рассмотрения материалов, должностным лицом производство по делу в отношении КонстантИ. И.В. прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания. 

В своей жалобе КонстантИ. И.В. приводит доводы о том, что должностным лицом неверно сделан вывод о нецелевом использовании ею земельного участка, поскольку размещение гаража на земельном участке, находящемся в зоне Ж 1 не противоречит основному виду использования, так как относится к условно разрешенному виду использования данного земельного участка, и требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», утвержденных постановлением Думы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные доводы нахожу обоснованными в силу следующего. 

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, государственный орган при квалификации действий КонстантИ. И.В. по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ исходил исключительно из использования гражданином земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН.

Вместе с тем, должностным лицом неправомерно не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-1, с условно разрешенным видом использования «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1), предусматривающим возможность размещения отдельно стоящих гаражей в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», утвержденных постановлением Думы городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Более того, КонстантИ. И.В. должностному лицу было представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно и долевых собственников земельного участка, на котором расположен спорный гараж от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о получении КонстантИ. И.В. разрешение на размещение гаража на указанном земельном участке за плату.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях КонстантИ. И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются неверными, следовательно, обжалуемое постановление о прекращении производства по административному дела в связи с малозначительностью нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом, суд находит доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ответственности подлежащими отклонению, поскольку проверка в 2019 году проводилась по факту самовольного занятия земельного участка, а не его целевого использования. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу КонстантИ. И. В. удовлетворить частично. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении КонстантИ. И. В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении КонстантИ. И. В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в законную силу не вступило. 

Подлинник находится в материалах дела №.