Р Е Ш Е Н И Е

10.08.2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Иркутска от 22.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2017г. мировым судьей судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании он не присутствовал, в связи с чем, не мог пояснить, что транспортным средством он не управлял.

В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Парыкин В.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Указанное требование закона должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, в полном объеме, выполнено не было.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов свидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. суду показал, что Титова ранее не знал, видел его в прошлом году осенью. Он подходил к дому, увидел машину товарища и рядом еще одну машину. Как потом выяснилось, принадлежащую Титову. На машине товарища он увидел царапину, он подумал, что данный автомобиль при парковке зацепил машину его знакомого. Он позвонил хозяину машины, но тот на звонок не ответил. Тогда он позвонил в ГИБДД и сообщил, что поцарапали машину. Кто это сделал, он не видел. Позже к машине вышел его знакомый и сказал, что царапина уже была. После чего он пошел домой, видел, что подъехали сотрудники ГИБДД. Факт управления Титовым машиной он не видел. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их как доказательства по настоящему делу, учитывая, что у суда нет оснований не доверять его показаниям, отсутствуют данные о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. 

Тем самым, факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен.

В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год в отношении ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Все иные доказательства, с учетом ст.1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска от 22.05.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит отмене, производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалоба - удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Иркутска от 22.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалобу - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев