Судья Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2025-001790-23

Дело № 33 - 2481 / 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчиков на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2025 года, которым принята мера по обеспечению иска,

установил:

ООО «Аврора» предъявило к ФИО1, ФИО2 вышеназванный иск и в целях его обеспечения заявило ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков (л.д.5-9 и 11-13).

09.10.2025 определением судьи принята мера по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска 2 217 142 рубля 47 копеек (л.д.29).

Ответчики подали частную жалобу на определение судьи, просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что наложен арест на жилой дом, стоимость которого превышает размер исковых требований, что является несоразмерным и противоречит требованиям процессуального законодательства. Кроме того, жилой дом находится в обременении у банка, следовательно, повторное наложение ареста на это имущество фактически не имеет смысла и препятствует законному пользованию ответчиками имущества, создавая чрезмерное ограничение прав собственников. В производстве Усть-Абаканского районного суда находится дело № 2-279/2025 по их иску к ООО «Аврора» о взыскании убытков и неустойки на равнозначную сумму, что подтверждает наличие взаимных требований между сторонами и свидетельствует об отсутствии реальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку финансовые обязательства подлежат взаимозачёту в рамках указанных процессов. Кроме того, по делу № 2-82/2023, из которого вытекают все обстоятельства настоящего спора, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 10.10.2025 направлена кассационная жалоба. Отмечают, что в обжалуемом определении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики могут скрыть своё имущество или иным образом воспрепятствовать исполнению решения суда (л.д.32).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца, судья пришёл к выводу о необходимости обеспечения иска, и определением от 09.10.2025 принял указанную меру.

Вывод судьи соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчиков не установил оснований для иного вывода.

Право на судебную защиту и, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, в том числе и такие, как принятие мер по обеспечению иска, выступающие правовой гарантией исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство о принятии меры по обеспечению иска, судья, учитывая характер заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Само же по себе наличие у спорящих сторон взаимных требований, на что указывают заявители частной жалобы, не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы неисполнения решения суда.

Приведенные и иные доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о необходимости принятия меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.