Дело № 2-707/2020, УИД 36RS0016-01-2023-000747-05

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач. 09 ноября 2023 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 

<

***> года в размере 75 849 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 475 руб. 47 коп., а также просит суд расторгнуть кредитный договор № от 

<

***> года. 

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ и указывает на следующие обстоятельства: между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 

<

***> года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей на срок 360 мес. по 13,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В обеспечение кредитного договора 

<

***> года банк заключил с ФИО1 договоры поручительства № по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

09.12.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от10.05.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. 

На данный момент оба ответчика не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 849 руб. 15 коп., в том числе : просроченные проценты - 3285 руб., просроченный основной долг – 72 564 руб. 15 коп. 

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которое они не исполнили. 

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, заявил о применении исковой давности, а также оспаривал принадлежность подписи на договоре поручительства, сообщил о фальсификации документов, которые представлены были в банк от его имени посторонним лицом.

Ответчик ФИО2 извещена судом по месту регистрации и фактического проживания. В суд не явилась.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения кредитного договора № от 

<

***> года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, и его условия по обязательствам, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей, под 13,75 % годовых, на ремонт объекта недвижимости на срок по 360 мес., что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 28-29); заявление ФИО2 на выдачу кредита (л.д. 30); заявлением – анкетой физического лица (л.д. 31-34), копией срочного обязательства (л.д. 22). 

- факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора поручительства № от 

<

***> года, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объёме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 21); 

- факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возврату кредита, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей (л.д. 23-25); историей операций по кредитному договору № (л.д.15-20);

- факт досудебного порядка урегулирования спора истца с ответчиками, что подтверждается требованиями (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28.09.2022 года направленными ответчикам, а также определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.05.2023 года (л.д. 36, 37, 38). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст. 807, 808, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Объем обязательств поручителя аналогичен обязательствам основного должника. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчика ФИО1 об истечении исковой давности, суд оценивает как несостоятельные. Истец ПАО «Сбербанк» представил на данные доводы пояснения (л.д. 101), из которых усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 12.04.2021 г. по 20.07.2023 г. Дата начала периода определена как следующая платежная дата по договору после последнего поступившего погашения – 04.03.2021 г. Согласно п. 4.1 кредитного договора ежемесячный платеж должен вноситься с 1 по 10 число ежемесячно с учетом нерабочего дня и переноса платежа. Судом были проверены доводы ответчика ФИО1 о том. что платежи носили принудительный характер и были взысканы судебными приставами-исполнителями при исполнении судебного приказа, который был в последствии отменен. Доводы опровергаются справкой из ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, в которой указаны следующие даты и суммы, принудительно взысканные при исполнении судебного приказа №, а именно: 44 руб. 82 коп. 1704.2023 г., 30 коп 30.05.2023 г., 5579 руб. 40 коп. 30 мая 2023 г., 6152 руб. 51 коп 20июня 2023 г. (л.д. 97). Данные суммы были взысканы в текущем году, а не в 2021 г. Согласно представленной истцом выписки движения средств по счету ФИО2, последний платеж вносился должником по кредитному договору в сумме 0 031 руб. 91 коп. 04.03.2021 г. (л.д. 20). Следовательно, истец ПАВО «Сбербанк» не пропустил исковую давность, обратившись в суд за защитой своих прав своевременно.

Расчет задолженности, по мнению суда, определен истцом верно.

Судом также был проверен довод ответчика ФИО1, который оспаривал подпись на договоре поручительства. С этой целью судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза ( л.д. 187-196), согласно выводов которой подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства в графе «поручитель» после текста договора на второй странице договора поручительства № от 30 июня 2008 г. выполнена самим ФИО1 ФИО3 намеренного изменения и признаков подражания в исследуемых подписях не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 пытался ввести суд в заблуждение относительно факта подписания договора поручительства № от 30 июня 2008 г. неустановленным лицом, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, в виду чего расходы на производство экспертизы суд возлагает на ФИО1, а не на ФИО1 и ФИО2 солидарно.

По вопросу о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в сумме 8 475 руб. 47 коп.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

***> г. заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, временно зарегистрированной с 16.11.2022 года по 16.11.2027 года по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 

<

***> г. за период с 12.04.2021 года по 20.07.2023 год в размере 75 849 ( семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 15 копеек и государственную пошлину в сумме 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 47 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья: И.В.Соляная.