город Луга 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1437/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 652 580 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 752 руб. 80 коп. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 21.06.2016 года №ОД-1912 у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу №А56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное Общество) и ФИО заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за пользование кредитом должен уплатить Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 32% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Согласно п. 4.1. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщика его обязательств перед Банком по договору, заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 652 580 руб. 11 коп., в том числе: 256 641 руб. 54 коп. – основной долг; 90 350 руб. 99 коп. - просроченные проценты начисленные в период работы банка; 88 425 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 148 595 руб. 45 коп. – пени за просрочку погашения осевого долга; 68 566 руб. 81 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Указанная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.71).

Ответчик – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также уменьшить неустойку и штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора, а также наличие просроченной задолженности не отрицал и не оспаривал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Открытом акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» и ответчиком ФИО (далее – заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредита в размере 400 000 руб. под 32,0% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты (л.д.27-30). Предоставление ответчику кредита подтверждается выпиской по счёту ФИО. на сумму 400 000 руб. (л.д.9). Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора потребительского кредита, возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся Заемщиком Банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей. 

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора определено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные Договором сроки.

Как следует из материалов дела, платежи ответчиком осуществлялись с сентября 2014 г. со значительным нарушением Графика, в результате чего возникла просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 652 580 руб. 11 коп., в том числе: 256 641 руб. 54 коп. – основной долг; 90 350 руб. 99 коп. - просроченные проценты начисленные в период работы банка; 88 425 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 148 595 руб. 45 коп. – пени за просрочку погашения осевого долга; 68 566 руб. 81 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, а потому суд принимает его во внимание как произведенный в соответствии с условиями договора потребительского кредита. ФИО не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 г. по делу № А56-52798/2016 удовлетворено заявление Банка России о признании АО «Русский торгово-промышленный банк» несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк» возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обратившуюся в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, а также просил суд уменьшить сумму неустойки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Судом установлено, что последний платёж ответчик осуществил 17.03.2015 года (л.д.10), следовательно, с 23.04.2015 года (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования. 

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору имело место 23.04.2015 (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Таким образом, истец обратился 10.07.2018 (штемпель на конверте) с настоящим иском в суд, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении платежей за период с 23.04.2015 года по 23.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до июля 2015. С учетом этого, исходя из анализа расчётов истца и ответчика, задолженность по просроченному основному долгу составляет 204 375 руб.99 коп. (долг 256 641 руб. 54 коп. – срок исковой давности 52 265 руб. 55 коп.), по просроченным процентам – 178 776 руб. 31 коп. (90 350 руб. 99 коп. + 88 425 руб. 32 коп.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика ФИО и снизить размер неустойки, штрафа. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету кредитного договора, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались ещё с апреля 2015 года, однако, с требованиями к ответчику, истец обратился лишь в июле 2018 года. Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями кредитного договора, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку основного долга и ежемесячных процентов с 217 162 руб. 26 коп. (148 595,45+68 566,81) до 43 432 руб. 45 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (426 584 руб. 75 коп.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 466 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 584 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 466 рублей; а всего: 434 050 руб. 75 копеек.

В части исковых требований «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 225 996 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Председательствующий подпись