1-83/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2017 года 

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> РД Дибирова М.Г.

подсудимого М.М.Н., 

защитника подсудимого – адвоката Колосковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре Азизовой Э.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Кочубей 

<

адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Кочубей, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.М.Н.. обвиняется в совершении действий, выразившихся в покушении на причинение смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанные преступления, по версии предварительного следствия, им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, М.М.Н.., проезжая на своей автомашине марки «ВАЗ-21070» с регистрационными знаками № 05/рус, встретил в с. Кочубей 

<

адрес> своего знакомого сотрудника М.Б.М. который попросил его проехать по селу и найти автомашину, которая задела его и уехала не остановившись. М.М.Н.. и М.Б.М. на указанной автомашине подъехали к кафе «Мираж» у ФАД «Астрахань-Махачкала», на окраине с. Кочубей, где с владельцем автомашины Г.М.А. и М.Б.М.. состоялся разговор о случившемся инциденте. В это время в разговор вмешался М.М.М.., который был с Г.М.А. и стал выяснять отношения с М.М.Н.. Разговор между М.М.Н.. и М.М.М.. перешел в ссору со взаимными оскорблениями, в ходе которой оба – М.М.Н.. и М.М.М. вытащили ножи, но ссора была прекращена вмешательством посторонних лиц и сотрудников полиции. После этого, М.М.Н. предложил выехать в другое место и завершить выяснение отношений и, получив согласие М.М.М. на своей автомашине марки «ВАЗ-21070» вместе с М.М.М. Г.М.А. и М.Б.М.. выехал на окраину с. Кочубей 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние по ФАД «Астрахань-Махачкала», М.М.Н. свернул на поле, в безлюдное место и остановил автомашину. Когда М.М.М. вышел из автомашины, на почве неприязненных отношений, возникших до этого с М.М.М. имея умысел на убийство последнего, незаметно для окружающих достал из своей автомашины нож и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес несколько ударов указанным ножом М.М.М.. в руку и проникающий удар в область грудной клетки. Затем М.М.Н.., продолжая свои преступные действия, стал преследовать отступающего М.М.М. и после того как последний от полученных ранений упал на землю, М.М.Н. реализуя свой умысел на убийство М.М.М. продолжал наносить удары ножом сверху, но из-за активного сопротивления М.М.М. удары ножом попали в руки и ноги последнего, не задев жизненно важные органы. В результате преступных действий М.М.Н. который нанес не менее 6 ножевых ударов М.М.М. последнему были причинены повреждения в виде колото-резанной раны левой половины грудной клетки в подмышечной области проникающей в грудную полость с повреждением легкого, колото-резанные раны левого плеча и левой локтевой области, две колото-резанные раны левого бедра, колото-резанная непроникающая рана левой поясничной области, которые опасны для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако, М.М.Н. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.М.М. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как М.М.М. оказал ему активное сопротивление, а также своевременным вмешательством подъехавшего на место происшествия сотрудника полиции А.М.Р., которым М.М.Н. был обезоружен и его преступные действия были пресечены.

Допросив в судебном заседании подсудимого М.М.Н. который вину свою в предъявленном обвинении не признал, а также потерпевшего ФИО1, свидетелей и, исследовав и другие имеющиеся в деле письменные материалы, суд установил следующее. 

Подсудимый М.М.Н.. в судебном заседании вину не признал по предъявленному обвинению и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-21070» с регистрационными знаками № отвез свою супругу на работу, после чего заехал в поселок Кочубей, где его остановил ранее ему знакомый сотрудник полиции М.Б.М., который был в форме. От М.Б.М. ему стало известно о том, что проезжая мимо автомашина марки «Приора» черного цвета с регистрационными знаками № зеркалом зацепила его и скрылась с места. Затем № попросил его проследовать за указанной автомашиной, после чего он посадил М.Б.М. в свою автомашину и направился за указанной автомашиной. На выезде из поселка, перед кафе «Мираж» они увидели данную автомашину и подъехали к ней, из которой вышел ранее ему знакомый парень по имени Р. После этого, М.Б.М. стал выяснять отношения с Р., а он остался ожидать в своей автомашине. В это время он увидел, что Р. и М.Б.М. стали разговаривать на повышенных тонах, после чего он вышел из автомашины и вмешался в их разговор с целью утихомирить. В ходе разговора, он сделал Р. замечание за то, что последний зацепил сотрудника и скрылся с места. Р. узнал его и из уважения к нему протянул руку М.Б.М. и извинился перед последним. Однако М.Б.М. это не устроило, после чего последний стал предъявлять претензии Р.. Примерно пять минут они находились около кафе и когда уже собирались уезжать, из кафе выбежал ранее ему незнакомый парень, как позже ему стало известно, по имени М.М.М.. Последний сам представился ему, сообщив при этом, что его зовут «М.М.М.» и что у него имеется «желтый билет». Первоначально, М.М.М. подошел к М.Б.М. после чего оттолкнув последнего, подошел к нему и схватив его за «грудки», обратился к Расулу, сказав буквально следующее: «Перед этими «мусорами» не надо извиняться, а их надо мочить», при этом М.М.М. сопровождал свои слова нецензурной бранью. В ответ он сказал М.М.М. о том, что он хотел помирить М.Б.М. и Р. На это М.М.М. сказал ему о том, что его миротворческая миссия никому не нужна. Его попытки успокоить М.М.М., успехом не увенчались. При этом, М.М.М. пытался отвести его в сторону, после чего они сцепились, но вмешались сотрудники полиции, которые их разняли. В этот момент М.М.М. побежал к своей автомашине и взял оттуда нож, но сотрудники полиции вновь вмешались. Затем с целью выяснения отношений по инициативе М.М.М. они на его автомашине отъехали в сторону, то есть в поле, расположенное на выезде из поселка, куда они выехали вчетвером, а именно вместе с Р., М.М.М. и М.Б.М.. При этом, М.М.М. еще в автомашине хотел ударить его ножом, но Р. удержал М.М.М.. Когда они приехали на первый перекресток в сторону 

<

адрес> и съехали в поле, после чего остановились и вышли из автомашины. М.М.М. первым вышел из автомашины и обойдя автомашину, подбежал к нему с ножом в руке, угрожая ему убийством. Он в свою очередь, осознавая, что на помощь ему прийти никто не успеет, а также понимая, что М.М.М. физически сильнее его и помимо этого, у последнего в руке был нож, он толкнул М.М.М. дверью автомашины, отчего М.М.М. упал. После того, как М.М.М. упал, он бросился на М.М.М. и схватил нож, с тем, чтобы последний не смог его ударить. В результате борьбы, он и М.М.М. получили порезы на одежде и на руках. Возможно он нанес несколько ножевых ранений последнему в ходе драки, точно сказать не может. В это время мимо них проезжал сотрудник полиции по имени А.М.Р., который подъехал к ним. Он передал нож А.М.Р., чтоб тот его убрал, а сам отошел в сторону. Однако М.М.М. вновь набросился на него и стал душить, но вмешательством присутствовавших на месте лиц М.М.М. оттащили от него, но тем не менее М.М.М. продолжал угрожать ему расправой. Умысла убивать М.М.М. у него не было, он лишь оборонялся от действий последнего.

Потерпевший М.М.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> в с. Кочубей 

<

адрес> к своему другу по имени Р. у которого в собственности имеется автомашина марки ВАЗ «Приора» седан черного цвета за №. На указанной автомашине он вместе с Р. примерно в 10 часов этого же дня поехали в пивной бар под названием «Мираж», расположенный на перекрестке ФАД «Астрахань-Махачкала» и ФАД «Кочубей - Минеральные Воды», куда они собирались отдать мясо для разделки. В это время к бару подъехал автомобиль марки ВАЗ «Приора» седан белого цвета за №, после чего Р., увидев через окно данный автомобиль, сообщил ему о том, что он выйдет с кем-то поговорить. Затем, из вышеуказанного автомобиля марки «Приора» вышел парень по имени М.М.Н. по кличке «М.М.Н. а также парень в синем полицейском камуфляже, как позже ему стало известно, по имени М.Б.М., который работает в 

<

адрес>ном отделе полиции. В окно он увидел, что между Р. и М.Б.М. происходит словесная перепалка, после чего он также вышел на улицу. Из разговора, происходившего между Р. и М.Б.М. он понял, что конфликт возник из-за того, что Р., управляя своим автомобилем марки ВАЗ «Приора», двигаясь по с. Кочубей зеркалом зацепил руку М.Б.М.. Сам он этого не видел, так как не был в тот момент вместе с Р. После этого, он стал успокаивать М.Б.М. и Р. пытаясь объяснить им, что ничего серьезного не произошло и не стоит из-за этого скандалить. В это время к нему подошел М.М.Н., схватил его за руку и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, потребовал, чтобы он не вмешивался в разговор и дал М.Б.М. и Р. возможность самим разобраться. На этой почве между ним и М.М.Н. возник конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга и выражаться нецензурной бранью. Р. стал разнимать их, а М.Б.М. остался стоять в стороне. В этот момент к ним подошли двое работников СОГ отдела МВД России по 

<

адрес>, которые также стали разнимать их и успокаивать. Однако, М.М.Н. не собирался успокаиваться, после чего подошел к своему автомобилю и достав из салона нож длиной около 30 см, направился в его сторону. На это, он предложил М.М.Н. разобраться без ножей, но М.М.Н. не успокаивался. Тогда он также взял из салона автомобиля Р. нож, который видел там ранее. В это время к ним подошли остальные работники полиции, которые находились на службе на перекрестке и стали их успокаивать. После этого М.М.Н. предложил ему поговорить без ножей, на что он согласился и выбросил нож на землю, а М.М.Н. положил свой нож в салон своего автомобиля. После этого, он и М.М.Н. зашли вдвоем в кабинку в пивном баре, где продолжили разговор, но спокойного разговора у них не получилось и между ними вновь возник конфликт, в ходе которого М.М.Н. сообщил ему о том, что кое-кто должен подъехать к ним и после этого они продолжат разбираться. Затем он вместе с М.М.Н. вышли из пивного бара на улицу, куда подъехал автомобиль марки ВАЗ «Приора», из которого вышел парень, как позже он узнал, что парня зовут М.Р.Н. который является братом М.М.Н.. После этого М.М.Н. предложил ему отъехать и поговорить в другом месте, на что он согласился и сел в автомобиль М.М.Н., за руль которого сел сам М.М.Н. Вместе с ними в автомобиль М.М.Н. сели также Р. и М.Б.М., а брат М.М.Н., Р. сел в свой автомобиль, после чего они поехали в направлении 

<

адрес> и остановились на перекрестке недалеко от сельского кладбища, где все вышли из автомашины. После этого старший брат М.М.Н., Р. сразу же достал из багажника своего автомобиля карабин «Сайга» и передернул затвор. Увидев это, Р. обратился с просьбой к М.Р.Н. убрать карабин, но М.Р.Н. не послушал и стал стрелять в землю около ног М.Р.Н., с тем, чтобы последний не подходил к нему. Кроме этого, М.Р.Н. выстрелил из карабина и в его сторону, в землю недалеко от его ног. В это время к ним подъехал знакомый сотрудник ГИБДД по имени А.М.Р. на автомобиле «Фольксваген Пассат», который стал всех успокаивать. В этот момент к нему неожиданно сбоку подбежал М.М.Н. и стал наносить ему удары ножом, попав ему ножом в руку, затем в область сердца. Он стал пятиться назад от М.М.Н., споткнулся и упал на спину, но М.М.Н. продолжил нападать на него с ножом сверху, после чего ударил его несколько раз ножом по ноге. Сам он в это время лежал на спине и пытался отбиться от М.М.Н. ногами. В этот момент, кто-то из присутствующих оттащил М.М.Н. от него и не дал добить. По его мнению, М.М.Н. хотел его убить, но так как последнего оттащили от него, у М.М.Н. не получилось этого сделать. М.Б.М. в это время стоял в стороне и в конфликте не участвовал. После этого А.М.Р. предложил ему сесть в его автомашину, но он не стал этого делать, так как увидел недалеко от места драки автомобиль «Газель» дорожной службы. Затем, он пошел к автомобилю дорожной и попросил, находившихся в автомобиле двоих мужчин отвезти его в больницу. По приезду в больницу, ему оказали первую медицинскую помощь и сделали операцию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля М.Б.М. показал, что в должности полицейского ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> он работает с 2012 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, сменившись с очередного дежурства, возвращался к себе домой в с. Кочубей 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут этого же дня мимо него проехала автомашина марки «Приора» черного цвета, за рулем которой находился житель с. Кочубей по имени Р.. Проезжая мимо него, Р. задел его зеркалом заднего вида и не останавливаясь, продолжил движение. Ему показалось, что Р. умышленно задел его автомашиной. В этот момент, около него остановилась автомашина марки «Приора» белого цвета, за рулем которой находился его знакомый М.М.Н., который также является жителем с. Кочубей 

<

адрес> и которого все в селе называют М.М.Н. Остановившись, М.М.Н. предложил ему подвезти его домой, на что он согласился. По пути, он рассказал М.М.Н. о том, что ранее рыбинспектор по имени Р., проезжая мимо него на автомашине «Приора» задел его зеркалом заднего вида и не извинившись, уехал. После этого он обратился к М.М.Н. с просьбой проехать по селу с тем, чтобы найти Р., так как он хотел обсудить с последним его поступок, на что М.М.Н. согласился. Затем он вместе с М.М.Н. стали ездить по селу Кочубей в поисках Р. и вскоре обнаружили его автомашину около кафе «Мираж», где находился и сам Р. После разговора с Р. последний извинился за свое поведение, после чего инцидент был исчерпан. В это время между М.М.Н. и М.М.М., который находился вместе с Р. в кафе и вышел, услышав словесную перепалку между ним и Р., также произошел конфликт. Он же вместе с Р. стали их разнимать и успокаивать, но М.М.Н. и М.М.М. продолжали словесно конфликтовать. Во время ссоры М.М.Н. достал из своей автомашины кухонный нож, после чего М.М.М. также достал нож, откуда М.М.М. достал нож, он не заметил. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые стали всех успокаивать. Тем временем он подошел к М.М.Н. и забрал у последнего нож, который положил обратно в его автомашину. Когда скандал прекратился, сотрудники полиции ушли, а М.М.Н. и М.М.М. зашли в пивной бар с тем, чтобы поговорить отдельно от других. В пивном баре они вновь начали ругаться, после чего вышли на улицу. Затем, М.М.Н. и М.М.М. сели в автомашину «Приора», принадлежащую М.М.Н., собираясь уехать. Он и Р. также сели в автомашину М.М.Н., с тем, чтобы конфликт не повторился. После этого М.М.Н. выехал на трассу в район сельского кладбища, где остановился. Затем все вышли из автомашины, после чего скандал между М.М.Н. и М.М.М. продолжился. В это время к ним на автомашине марки «Приора» белого цвета подъехал старший брат М.М.Н. по имени М.Р.Н., который достав из своей автомашины карабин «Сайга», произвел один выстрел вверх. Увидев это, он подошел к М.Р.Н. и попросил его убрать карабин с тем, чтобы последний случайно никого не поранил. В это время между М.М.Н. и М.М.М. произошла драка. Кто первым начал драку он не видел, так как его внимание было отвлечено на М.Р.Н. В это же время к ним на автомашине марки «Фольксваген Пассат» подъехал сотрудник ГИБДД по имени А.М.Р., который стал разнимать дерущихся. М.М.Н. и М.М.М. к этому времени уже лежали на земле. В руках у М.М.Н. он увидел кухонный нож. М.М.Н. рукояткой указанного ножа наносил удары М.М.М., который лежал на земле. Подъехавший сотрудник ГИБДД А.М.Р. разнял дерущихся и в это время он заметил, что у М.М.М. идет кровь. После этого, М.М.М. вместе с Р. уехали на автомашине «Газель», а А.М.Р. сообщил им о том, что поедет в дежурную часть и сообщит о случившемся. После этого, М.М.Н. подвез его домой.

Свидетель А.М.Р. в судебном заседании показал, что с 2014 года он работает в должности начальника ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, он сменился с дежурства и на принадлежащей ему автомашине марки «Фольксваген Пассат» с регистрационными знаками № направился к себе домой в с. Кочубей 

<

адрес>. Примерно в 10 часов этого же дня он, подъезжая к с. Кочубей 

<

адрес>, в районе сельского кладбища заметил две автомашины марки «Приора», принадлежащие жителям с. Кочубей, а именно братьям М.Р.Н. и М.М.Н. Подъехав ближе, он увидел еще двух знакомых М.М.М. и рыбинспектора по имени Р. а также третьего парня, находившегося в полицейской камуфлированной форме, который был ему не знаком. В руках у М.Р.Н. он увидел карабин «Сайга», после чего он сказал М.Р.Н. чтобы он убрал оружие, что последний и сделал, положив карабин в багажник своей автомашины. Когда он подъехал, между М.М.Н. и М.М.М. происходила драка. В руках у М.М.Н. он увидел кухонный нож, после чего он оттащил М.М.Н. от М.М.М. и потребовал, чтобы он отдал ему нож, что М.М.Н. сразу беспрекословно и сделал. После этого, он предложил М.М.М., который держался за бок и от которого исходил запах алкоголя, сесть в его автомашину. Однако М.М.Н. не стал садиться в его автомашину, а сел вместе с Р. в автомашину «Газель» дорожной службы и уехал.

Из показаний не явившегося свидетеля Г.М.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Приора» с регистрационными знаками № черного цвета двигался по 

<

адрес> с. Кочубей 

<

адрес>, направляясь к себе домой. По пути следования он проехал мимо М.Б.М. который насколько ему известно является сотрудником полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>. Басир в этот момент шел прямо по проезжей части и находился в форменной одежде. После того как он приехал к себе домой, он поехал в кафе «Мираж», расположенное на перекрестке ФАД «Астрахань-Махачкала», где встретил своего товарища М.М.М.. В этот момент, к кафе подъехала автомашина «Приора» белого цвета, из которой вышли М.Б.М. и М.М.Н.. Подойдя к нему, М.Б.М. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы проезжая мимо него, задел его зеркалом заднего вида, хотя сам он этого не заметил. Поговорив с М.Б.М., он извинился перед ним, так как в действительности не видел, что проезжая мимо него на автомашине задел его. После этого, они с М.Б.М. пожали друг другу руки и на этом инцидент был исчерпан. В это время между М.М.Н. и М.М.М., который находился с ним в кафе, произошел конфликт, по какой причине он не понял. Они стали ругаться друг с другом и разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним подошли несколько сотрудников полиции, которые стали успокаивать М.М.Н. и М.М.М. и на этом вроде все закончилось. Затем М.М.Н. и М.М.М. решили отъехать подальше от людного места с тем, чтобы поговорить, после чего М.М.Н. сел за руль своей автомашины «Приора», а М.М.М. сел рядом с тем. Он и М.Б.М. также сели в автомашину М.М.Н., после чего они выехали в сторону кладбища, где остановились и все вышли из автомашины. В этот момент к ним на автомашине «Приора» подъехал старший брат М.М.Н. по имени М.Р.Н., который также вышел из автомашины. Практически сразу между М.М.Н. и М.М.М. произошла драка. В это же время началась стрельба, кто именно стрелял, он не видел, так как все происходило мгновенно. Затем, он увидел, что М.М.М. лежит на земле и у него идет кровь. Здесь же на месте оказался начальник ГАИ по имени А.М.Р., который стал разнимать М.М.Н. и М.М.М. После этого, М.М.М. сел в автомашину «Газель» дорожной службы, которая проезжала мимо и он также вслед за М.М.М. сел в указанную автомашину и поехали в Кочубейскую больницу. По дороге он вышел и пересел в свою автомашину «Приора», на которой затем приехал в больницу, где узнал, что М.М.М. сделали операцию.

Свидетель М.Р.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в интервале между 10 и 11 часами, ему на мобильный телефон позвонил его брат М.М.Н., которого все знают как М.М.Н., который сообщил ему о том, что он повздорил с жителем с. Раздолье М.М.М., после чего попросил его приехать в район кладбища. Узнав об этом, он сразу же выехал в район сельского кладбища. Приехав к указанному месту, он увидел автомашину марки «Приора» с государственными номерами №, принадлежащей его брату М.М.Н., около которой находился сам его брат М.М.Н., М.М.М., а также М.Б.М. и Г.М.. После этого, он остановился и вышел из автомашины. В этот момент между его братом М.М.Н. и М.М.М. шел словесный скандал. С тем, чтобы предотвратить драку, он достал из своей автомашины карабин и потребовал, чтобы все разошлись и прекратили скандал. В этот момент, к нему подошел М.Б.М. и попросил его положить карабин обратно в автомашину, что он и сд?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�—�?�?�?�?�?????????????????�?????????????��???????????????��???????????????��???????????????��??????????????????�????????????????�??????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?���������????�???????�???????????�??????????????????�????„????????�???????�???????????�???????�????�????????�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������®�����?������„�����?������„�������������?�????????????????? �??�????????�???????? �??�?????????

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Р.Н. данные им на предварительном следствии. 

Том 1 л.д. 245-248

Из оглашенных показаний следует, что свидетель М.Р.Н. в ходе проведения предварительного следствия показывал, что в ходе драки между его братом и потерпевшим М.М.М.., он видел в руках брата нож. В судебном заседании свидетель М.Р.Н.. показал, что у обвиняемого и потерпевшего созвучные имя и фамилия, а именно фамилия обвиняемого – М.М.М., а потерпевшего зовут – М.М.М., возможно следователь по этой причине неправильно изложил его показания в протоколе допроса. Он внимательно не читал сам протокол, поскольку находился в волнительном состоянии, поскольку в качестве обвиняемого по делу проходил его родной младший брат.

Суд берет за основу показания свидетеля М.Р.Н. данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу. А показания, данные свидетелем М.Р.Н. в судебном заседании суд отвергает, как данные в угоду своему родному брату подсудимому М.М.Н. чтобы последний ибежал наказание за содеянное.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО2 показал, что он работает в должности Кизлярского межрайонного судебно-медицинского эксперта РБСМЭ МЗ по РД. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя с. Раздолье 

<

адрес>. Судя по записям истории болезни М.М.М. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана левой половины грудной клетки в подмышечной области проникающая в грудную полость с повреждением легкого, гемоторакс, колото-резанные раны левого плеча, левой локтевой области, две колото-резанные раны левого бедра, колото-резанная непроникающая рана левой поясничной области, травматический и геморрагический шок 2-3 степени. Эти повреждения причинены воздействием колюще-режущего орудия типа ножа. Описанные повреждения опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По окончании проведения экспертизы им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в истории болезни М.М.М. были причинены 6 ножевых ранений, одно из которых проникающее в грудную полость с повреждением легкого, относящееся к категории тяжких телесных повреждений. Судя по количеству повреждений на теле, в том числе жизненно важного органа, а именно легкого, потерпевший М.Б.Д. без оказания своевременной медицинской помощи мог погибнуть.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Г.А.Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности дорожного мастера ООО «ДЭП-50» он работает три года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он на служебном автомобиле «Газель» вместе со своим рабочим следовал в направлении с. Кочубей по автодороге «Кочубей - Минеральные Воды». В районе сельского кладбища они остановились и в это время, на дорогу вышел молодой парень, который держась за бок, подошел к ним и попросил отвезти его в больницу. Одежда у парня была пыльная и на ней были видны следы крови. После этого, указанный парень сел к ним в автомашину, а вслед за ним в автомашину сел еще один незнакомый парень. Когда они отъезжали, к их автомашине подбежал еще один парень, но они не стали ему останавливать, так как, находившиеся в его автомашине ребята попросили не останавливать указанному парню, после чего он услышал удар по кузову автомашины. После этого, они направились в Кочубейскую больницу. Саму драку он не видел. По пути следования, один из парней вышел около пивного бара и пересел в легковую автомашину. По приезду в больницу, раненному парню врачи стали оказывать медицинскую помощь.

Том 2, л.д. 55-58, 220-223

В судебном заседании свидетель М.М.Т.. показал, что примерно в середине января 2015 года, точной даты он не помнит, примерно в 10 часов к нему обратился его знакомый по имени М.Б.Д. который проживает неподалеку от него в с.Кочубей 

<

адрес>, с просьбой подвезти его до трассы, откуда последний собирался на попутном автотранспорте поехать к себе на работу на базу ДРСУ, расположенную в 

<

адрес>. Так, как у него в собственности имелась автомашина «ВАЗ-2103», на просьбу М.Б.Д. он согласился. После этого он на принадлежащей ему автомашине вместе с М.Б.Д. выехали из с. Кочубей 

<

адрес> и направились к федеральной трассе. Когда они подъехали к перекрестку на автодороге, то увидели на обочине дороги несколько припаркованных автомашин марки «Приора», принадлежащих жителям с. Кочубей, около которых собралось несколько человек, один из которых оказался житель с.Кочубей М.Р.Н.. Увидев М.Р.Н. он остановился, с тем, чтобы узнать о том, что произошло. Когда он вместе с М.Б.Д. подошли к М.Р.Н., то увидели, что в поле, примерно в 15-20 метров от обочины дороги дерутся двое парней, один из которых был младший брат М.Р.Н. по имени М.М.Н. Второй парень, с которым дрался М.М.Н., на тот момент был ему незнаком. Как он впоследствии узнал, второго парня звали М.М.М. и он являлся жителем с. Раздолье 

<

адрес>. После этого, он спросил у М.Р.Н. о том, что произошло, на что М.Р.Н. ответил ему тем, что его брат М.М.Н. что-то не поделил с другим парнем, в связи с чем, они отошли выяснять отношения между собой один на один. Ни у кого из дерущихся он не видел ножа. В ходе драки, М.М.Н. и М.М.М. упали на землю и обоюдно били друг друга. Однако, он не видел, чтобы кто-нибудь из них наносил удары ножом. В это время к ним подъехал сотрудник ДПС по имени А.М.Р., который в настоящее время работает начальником ГИБДД в 

<

адрес>, который увидев дерущихся М.М.Н. и М.М.М. разнял их. После этого он, не став дожидаться дальнейших разбирательств, оставив Камиля на трассе, уехал обратно к себе домой в с. Кочубей.

По ходатайству стороны защиты, в связи с имеющимися существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.М.Т. данные им на предварительном следствии. Из которых усматривается, что последний говорил о якобы имевшемся в руках потерпевшего М.М.М.. ножа во время драки с М.М.Н..

Том 2, л.д. 183-186

В судебном заседании свидетель М.М.Т. объяснил имеющиеся противоречия в своих показаниях, что видел в руках М.М.М.. что-то похожее на нож, но с полной уверенностью утверждать данное обстоятельство он не может, не знает, почему следователь неправильно изложил его показания. 

Суд берет за основу показания свидетеля М.М.Т. данные им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой с показаниями остальных свидетелей.

Свидетель М.Б.Д. в судебном заседании показал, что примерно в середине января 2015 года, точной даты он не помнит, примерно в 12 часов он собрался поехать к себе на работу, на базу ДРСУ, расположенную в 

<

адрес>. С этой целью он обратился с просьбой к своему соседу М.Б.Д., у которого в собственности имелась автомашина «ВАЗ-2103» с тем, чтобы последний подвез его от с.Кочубей до трассы, откуда он собирался доехать на попутном автомобиле к себе на работу. М.Б.Д. согласился подвезти его. После этого, он вместе с М.Б.Д. на автомашине последнего выехали из с.Кочубей 

<

адрес> и направились к федеральной трассе. Когда они подъезжали к трассе на перекрестке они увидели около трех автомашин марки «Приора», владельцы двух из которых были ему знакомы. Одна автомашина принадлежала жителю с. Кочубей М.М.Н., а вторая его старшему брату М.Р.Н.. Около указанных автомашин находились несколько человек, в том числе и указанные лица. После этого, он и М.Б.Д. вышли из автомашины и подошли к указанным автомашинам, припаркованным на обочине дороги. Среди собравшихся людей находились братья М.Р.Н. и М.М.Н.. Когда они подходили, то он увидел, что М.М.Н. сцепился с ранее незнакомым ему парнем, которого как впоследствии он узнал, зовут М.М.М.. Среди собравшихся людей находился и сотрудник полиции по имени М.Б.М., фамилии которого он не знает, однако дерущихся никто не разнимал. Ни у кого из дерущихся он не видел ножа. В ходе драки, М.М.Н. и М.М.М. упали на землю и обоюдно били друг друга. Однако, он не видел, чтобы кто-нибудь из них наносил удары ножом. При этом, М.М.Н. оказался сверху М.М.М. Все это происходило в течении 2-3 минут. В этот момент к ним подъехал сотрудник ГИБДД по имени Муртуз, который разнял дерущихся. После этого, он вместе с М.Б.Д. уехали с места драки и что происходило дальше ему неизвестно.

В качестве доказательств наличия в действиях подсудимого М.М.Н. признаков состава преступления, виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кочубеевской МСЧ была изъята одежда с повреждениями, принадлежащая М.М.М.. 

Том 1, л.д. 12-22

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колото-резанная рана левой половины грудной клетки в подмышечной области проникающая в грудную полость с повреждением легкого, гемоторакс, колото-резанные раны левого плеча, левой локтевой области, две колото-резанные раны левого бедра, колото-резанная непроникающая рана левой поясничной области, травматический и геморрагический шок 2-3 степени. Эти повреждения причинены воздействием колюще-режущим орудием, типа ножа. Описанные повреждения опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Том 1,л.д. 39-40

Из заключения эксперта №мки от ДД.ММ.ГГГГ медико-криминалистической трассологической экспертизы одежды М.М.М. усматривается: наличие 1-го сквозного повреждения задней части левого рукава у проймы, 3-х сквозных повреждения наружной части этого рукава средней трети, 1 -го сквозного повреждения спинки слева в нижней трети кофты, 2-х, расположенных у бокового шва сквозных повреждения перед ней и задней левых половинок брюк. Обнаруженные повреждения по локализации могут соответствовать ранам корпуса и левых верхней и нижней конечностей, описание которых представлено в заключении эксперта № (экспертиза М.М.М.), что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия, при погружении и из влечении располагавшегося плоскостью косо-вертикально, обухом к верху. Преимущественная ориентация и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что наносивший удары колюще-режущим предметом, располагался слева от корпуса и конечностей М.М.М.

Том 1,л.д. 175-180

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь М.М.М.. относится к АВ.о группе. В представленных на исследование предметах одежды потерпевшего М.М.М. обнаружена кровь человека АВ.о группы, что не исключает происхождения этой крови от него самого.

Том 2, л.д. 59-61

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший М.М.М. среди представленных ему на опознание трех фотографий, на фотографии под № опознал М.М.Н.., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов в поле, расположенном в районе кладбища с. Кочубей 

<

адрес> причинил ему множество ранений ножом.

Том 1, л.д. 189-196

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего М.М.М. на которой обнаружены пятна крови и сквозные колото-резанные повреждения.

Том 1, л.д. 199-201

Органом предварительного следствия правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с произошедшим конфликтом и умышленным причинением М.М.Н.. потерпевшему М.М.М.. телесных повреждений, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В то же время с юридической оценкой этих действий подсудимого М.М.Н.. как покушение на убийство, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, суд согласиться не может.

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Вместе с тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что М.М.Н. на протяжении всего производства по делу умысел на убийство М.М.М. отрицал; угроз убийством в адрес последнего он не высказывал и настаивал, что причин желать смерти М.М.М.. у него не было, возможно нанес удары ножом в ходе драки с потерпевшим, в присутствии других лиц, наблюдавших со стороны за их дракой; по первому требованию подъехавшего А.М.Р. отдал ему нож.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Кроме того, как указывалось выше, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Мотивируя вывод о наличии у М.М.Н.. умысла на убийство, орган предварительного следствия исходил из показаний потерпевшего М.М.М..; показаний свидетелей, а также письменных материалов дела. Однако при этом, не было учтено, что возле кафе «Мираж» незадолго произошедшая между М.М.Н. и М.М.М. ссора явных мотивов для убийства не давала; данных о высказываниях подсудимого именно лишить жизни потерпевшего не имеется; сведения о том, что М.М.Н. кто-либо или что-либо реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют.

Так, потерпевший М.М.М.. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры возле кафе «Мираж» он и М.М.Н. оба держали в руках ножи, оба высказывались нецензурно в адрес друг друга. Кроме того, подтвердил, что уже на месте происшествия М.М.Н. сразу отдал нож А.М.Р., который разнимал их.

Свидетель А.М.Р. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не давал никаких пояснений о том, что он каким-либо образом останавливал М.М.Н. и препятствовал тому убить М.М.М. показав суду, что, разнимая дерущихся подсудимого и потерпевшего, заметил нож в руках подсудимого и во избежание случайных ранений кого-либо попросил М.М.Н.. отдать ему нож, что последний сразу и сделал. В связи с чем, выводы следствия о том, что А.М.Р. потребовал от подсудимого прекратить противоправные действия, отвлек внимание М.М.Н.. и тем самым не дал тому возможности довести до конца преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему, являются несостоятельными.

Таким образом, данная органом предварительного следствия юридическая оценка содеянного М.М.Н.. является ошибочной, действия его по этому преступлению должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого М.М.Н.. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе судебного заседания, суд не может согласиться с доводом подсудимого М.М.Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку об умышленном причинении М.М.М. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений, орудие его причинения и поведение подсудимого.

При назначении наказания М.М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности М.М.Н.., в том числе его возраст, смягчающие либо отягчающие наказание обстоятельства, а также позицию потерпевшего М.М.М. в судебном заседании, что претензий он к подсудимому не имеет, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому М.М.Н. является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.М.Н.., судом по делу не установлено.

Совершенное подсудимым деяние относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый М.М.Н.. ранее не судим, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту учебы в ВУЗе. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что исправление М.М.Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Местом отбывания назначенного М.М.Н. наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит считать колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы. М.М.Н. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 73-75).

Учитывая, что ранее М.М.Н. к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения М.М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: кофта трикотажная серого цвета, свитер трикотажный черного цвета, брюки серо-синего цвета, хранящиеся в Кизлярском МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении М.М.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания М.М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кофту трикотажную серого цвета, свитер трикотажный черного цвета, брюки серо-синего цвета, хранящиеся в Кизлярском МРСО СУ СК РФ по РД, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему М.М.М.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М.М.Н.. в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий ________________